ANA-S2-0016-2016

Fecha de resolución: 16-02-2016
Ver resolución Imprimir ficha

Ficha 1 Jurisprudencia agroambiental precedencial -> Aplicadora



Interpone Recurso de Casación contra el Auto Interlocutorio Definitivo cursante a fs. 155 de fecha 6 de noviembre de 2015 y Auto Interlocutorio de fecha 20 de noviembre de 2015, pronunciadas por la Juez Agroambiental de Punata del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso de Nulidad de Contrato, con base en los siguientes argumentos:

1) Describe que demandó la nulidad de venta judicial de un predio ubicado en Pilicocha, y la a quo por auto de fecha 6 de noviembre de 2015, señala que no puede ser anulada una sentencia con otra, declarando inadmisible la demanda; en ese sentido la juez al tomar la decisión no ha ingresado a analizar en el fondo la cuestión de la demanda, sino basándose únicamente en una cuestión procedimental rechazó la demanda, conculcando así el derecho al debido proceso, restringiendo la facultad de impugnación.

2) Manifiesta que interpuso el recurso de reposición en mérito a la norma Constitucional, contra el auto de fecha 6 de noviembre de 2015, reitera que vulnero la garantía del debido proceso, derecho a petición, seguridad jurídica, juez natural competente independiente e imparcial, exenta de todo interés.

"(...) la impetrante se limita a señalar, de forma genérica, que se vulneró los arts. 109, 115 y 120 de la C.P.E., su derecho al debido proceso, derecho a la petición, seguridad jurídica, etc., sin embargo no llega a desarrollar de forma puntual, con precisión y claridad cada una de las observaciones que realiza, efectuando tan solo una valoración genérica y subjetiva, omitiendo en este sentido el cumplimiento de los requisitos señalados anteriormente, los cuales son de cumplimiento obligatorio en merito a los establecido en el art. 90 del Cód. Pdto. Civ.".

"(...) la recurrente debió plantear su recurso de casación contra el auto definitivo del 6 de noviembre de 2015 y en merito al art. 253 o 254 del Cód. Pdto. Civ. según hubiere correspondido y no de forma genérica bajo el art. 180.II de la C.P.E. además de forma extemporánea".

Se declara IMPROCEDENTE el Recurso de Casación contra el Auto Interlocutorio Definitivo cursante a fs. 155 de fecha 6 de noviembre de 2015 y Auto Interlocutorio de fecha 20 de noviembre de 2015, pronunciadas por la Juez Agroambiental de Punata del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso de Nulidad de Contrato, con base en los siguientes argumentos:

1) Ante la evidente falta de cumplimiento de los requisitos de contenido, establecidos en el art. 258 inc.2) del Cód. Pdto. Civ. incurriendo además en contradicción al señalar que impugna el auto de 6 de noviembre de 2015 y por otra contra los autos del 20 y 6 de noviembre de 2015; estos aspectos impiden que este Tribunal habrá su competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto, a más de que el mismo debió ser rechazado por la a quo de conformidad al art. 262 inc. 1) del Cód. Pdto. Civ.

Ya sea contra una sentencia o auto interlocutorio definitivo y de acuerdo a lo previsto por el art. 87.I, el recurso de casación debe ser planteado en el término de 8 días perentorios e improrrogables computables a partir de su legal notificación con la sentencia o auto definitivo recurrido.

Según Couture, la preclusión puede operarse por las siguientes posibilidades: a) Por no haberse observado el orden u oportunidad dado por la ley para la realización de un acto; b) Por haberse cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; c) Por haberse ejercido ya una vez; válidamente, esa facultad (consumación propiamente dicha)".