ANA-S2-0003-2016

Fecha de resolución: 19-01-2016
Ver resolución Imprimir ficha

Ficha 1 Jurisprudencia agroambiental precedencial -> Aplicadora



Interpone Recurso de Casación en el fondo, contra el Auto Interlocutorio Definitivo de 19 de octubre de 2015, pronunciado por la Jueza Agroambiental de Cercado-Tarija en el proceso de Nulidad de Contrato, con base en los siguientes argumentos:

1) La autoridad jurisdiccional en el numeral 1 del Auto recurrido, desarrolla como único fundamento para declinar su competencia que se "pretende la nulidad de una venta judicial y de la trasferencia realizada por el adjudicatario a una tercera persona (...) sustanciado y resuelto por el Juez de Partido cuarto en lo Civil de la Capital en el año 1999 cuando no existía la judicatura agraria ni agroambiental, jurisdicción que ha sido puesta en vigencia a partir del año 2000, en este sentido no tiene carácter retroactivo", por lo que se aplicó incorrectamente el art. 123 de la C.P.E.

2) Indica que la autoridad jurisdiccional consideró de forma errada los hechos que conllevaron a que exista error de hecho y derecho en la valoración de la demanda y la prueba aportada por lo que corresponde verificar el cumplimiento del art. 546 del Cód. Civ.

"(...) al no haberse otorgado una respuesta coherente y menos haberse resuelto, conforme a derecho, lo planteado por los demandados la autoridad jurisdiccional se aparta de los deberes insertos en los arts. 3-1 y 90-I del Cód. Pdto. Civ. que textualmente señalan: "Son deberes de los jueces y tribunales: 1) Cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad. (...)" y "Las normas procesales son de orden público y, por lo tanto, de cumplimiento obligatorio, salvo autorización expresa de la ley", máxime si, como se tiene señalado, niega su competencia de forma irrazonable, vulnerándose los arts. 12 de la Ley N° 025 y 39, parágrafo I numeral 8 de la L. N° 1715 modificada por L. N° 3545, correspondiendo a éste tribunal aplicar lo normado por el art. 252 del Cód. Pdto. Civ., concordante con el art. 17-I de la L. Nº 025".

Se ANULA OBRADOS, hasta el Auto de 19 de noviembre, correspondiendo a la autoridad jurisdiccional pronunciarse conforme a derecho, con base en los siguientes argumentos:

1) Al no haberse otorgado una respuesta coherente y menos haberse resuelto, conforme a derecho, lo planteado por los demandados la autoridad jurisdiccional se aparta de los deberes insertos en los arts. 3-1 y 90-I del Cód. Pdto. Civ.,  máxime si niega su competencia de forma irrazonable, vulnerándose los arts. 12 de la Ley N° 025 y 39, parágrafo I numeral 8 de la L. N° 1715 modificada por L. N° 3545.

Las juezas y jueces agroambientales conforme al art. 39, parágrafo I, numeral 8 de la L. N° 1715, son competentes para conocer acciones reales, personales o mixtas siempre que el objeto se vincule a la propiedad y/o posesión de predios agrarios y/o a la actividad agraria, estando la autoridad jurisdiccional obligada a verificar si concurre uno o más de éstos elementos.

Sentencia Constitucional Plurinacional N °0064/2014  de 3 de enero:  "(...) respecto a las acciones reales, personales y mixtas, está definida en función al uso que se da al bien inmueble (...) es decir, si la propiedad cumple funciones propias del área urbana como ser viviendas (...) entonces el conocimiento de la causa le corresponde a la jurisdicción ordinaria civil; (...). En ese entendido el inmueble sobre el que versara la acción mixta de nulidad supone un bien inmueble constituido por una construcción que es utilizado estrictamente como vivienda (...) con una superficie de 386 mts2. Esto se puede apreciar de la misma demanda (...) en las mismas fotocopias presentadas en la demanda se demuestra que todo el proceso ejecutivo Iniciado por Alejandro Zenteno Sánchez contra los ahora demandados (...) fue tramitado en el Juzgado de Partido Cuarto en lo Civil de Tarija (...) ellos mismos reconocen en su demanda que pertenece a la jurisdicción ordinaria. (...) En base a los fundamentos legales expuestos (...) cuestiono su competencia, debiendo en consecuencia Declinar Competencia al Juez de Partido de Turno en lo civil (...)"