ANA-S1-0070-2016

Fecha de resolución: 31-10-2016
Ver resolución Imprimir ficha

Ficha 1 Jurisprudencia agroambiental precedencial -> Aplicadora

 Interpone Recurso de Casación en el fondo, contra la Sentencia Agroambiental N° 003/2016 de 12 de agosto de 2016, dentro del proceso de Avasallamiento, con base en los siguientes argumentos:

1) Sostiene que eel juez a quo incurrió en un error de hecho en la valoración de la prueba al desvalorizar su derecho de propiedad.

2) Manifiesta que el juez de instancia, conculcando los principios contemplados en los arts. 1321 y 1323 del Cód. Civ., omite valorar debidamente la confesión judicial provocada del actor, configurándose en un error de derecho, considerando que el mismo confesó la veracidad del derecho de propiedad del demandado y de la restricción de su aludido derecho, debiendo haberse valorado la referida prueba a favor de su persona.

"(...) de la revisión y análisis de la documentación presentada y las actuaciones realizadas dentro del proceso, se advierte que al haber acreditado ambas partes Derecho Propietario, con documentación idónea, la demanda interpuesta no se adecúa a los presupuestos que hacen procedente la viabilidad de la acción demandada, encontrándose más bien frente a un conflicto de mejor derecho propietario, el cual no puede ser determinado ni sustanciado dentro de un proceso de Avasallamiento, tomando en cuenta como se señaló precedentemente que la finalidad de esta acción es precautelar el Derecho Propietario frente al avasallador que no tiene derecho de propiedad alguno, que no es el caso del demandado, quien cuenta con derecho de propiedad, como se analizó anteriormente; en este sentido, se evidencia que el Juez de instancia aplicó incorrectamente la Ley N° 477, referente a la procedencia del desalojo por avasallamiento; vulnerando el debido proceso contemplado en el art. 115-II de la C.P.E.".

"(...) se advierte que el Juez de instancia omite valorar conforme a derecho lo referido en la confesión, respecto al proceso de saneamiento que se realizó en el predio objeto de la litis, mediante el cual es el demandado quien fue beneficiado reconociéndosele derecho propietario establecido en los Títulos Ejecutoriales Nos. PPDNAL 411197 y PPDNAL 411257, reforzando con esta confesión la validez de los Folios Reales presentados por el demandado en el proceso de Avasallamiento, que acreditan su derecho propietario; por lo que se evidencia que el Juez de instancia valoró erróneamente la prueba, restando validez al proceso administrativo de saneamiento establecido en los arts. 64 y 66 de la Ley N° 1715, vulnerando el derecho al debido proceso que le asiste al demandante, establecido en el art. 115-II de la C.P.E.".

Se CASA la Sentencia N° 003/2016 de 12 de agosto de 2016 con base en los siguientes argumentos:

1) Se evidencia que el Juez de instancia valoró erróneamente la prueba, restando validez al proceso administrativo de saneamiento establecido en los arts. 64 y 66 de la Ley N° 1715, vulnerando el derecho al debido proceso que le asiste al demandante, establecido en el art. 115-II de la C.P.E.

2) Se constata que el Juez de instancia efectuó una interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley, e incurrió en error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba, habiendo resuelto la causa de manera incongruentemente

La demanda de desalojo por avasallamiento tiene como finalidad precautelar el derecho propietario del avasallado frente al avasallador al cual no le asiste derecho alguno.

Ficha 2 Jurisprudencia agroambiental precedencial -> Aplicadora

Interpone Recurso de Casación en el fondo, contra la Sentencia Agroambiental N° 003/2016 de 12 de agosto de 2016, dentro del proceso de Avasallamiento, con base en los siguientes argumentos:

1) Sostiene que eel juez a quo incurrió en un error de hecho en la valoración de la prueba al desvalorizar su derecho de propiedad.

2) Manifiesta que el juez de instancia, conculcando los principios contemplados en los arts. 1321 y 1323 del Cód. Civ., omite valorar debidamente la confesión judicial provocada del actor, configurándose en un error de derecho, considerando que el mismo confesó la veracidad del derecho de propiedad del demandado y de la restricción de su aludido derecho, debiendo haberse valorado la referida prueba a favor de su persona.

"(...) de la revisión y análisis de la documentación presentada y las actuaciones realizadas dentro del proceso, se advierte que al haber acreditado ambas partes Derecho Propietario, con documentación idónea, la demanda interpuesta no se adecúa a los presupuestos que hacen procedente la viabilidad de la acción demandada, encontrándose más bien frente a un conflicto de mejor derecho propietario, el cual no puede ser determinado ni sustanciado dentro de un proceso de Avasallamiento, tomando en cuenta como se señaló precedentemente que la finalidad de esta acción es precautelar el Derecho Propietario frente al avasallador que no tiene derecho de propiedad alguno, que no es el caso del demandado, quien cuenta con derecho de propiedad, como se analizó anteriormente; en este sentido, se evidencia que el Juez de instancia aplicó incorrectamente la Ley N° 477, referente a la procedencia del desalojo por avasallamiento; vulnerando el debido proceso contemplado en el art. 115-II de la C.P.E.".

"(...) se advierte que el Juez de instancia omite valorar conforme a derecho lo referido en la confesión, respecto al proceso de saneamiento que se realizó en el predio objeto de la litis, mediante el cual es el demandado quien fue beneficiado reconociéndosele derecho propietario establecido en los Títulos Ejecutoriales Nos. PPDNAL 411197 y PPDNAL 411257, reforzando con esta confesión la validez de los Folios Reales presentados por el demandado en el proceso de Avasallamiento, que acreditan su derecho propietario; por lo que se evidencia que el Juez de instancia valoró erróneamente la prueba, restando validez al proceso administrativo de saneamiento establecido en los arts. 64 y 66 de la Ley N° 1715, vulnerando el derecho al debido proceso que le asiste al demandante, establecido en el art. 115-II de la C.P.E.".

Se CASA la Sentencia N° 003/2016 de 12 de agosto de 2016 con base en los siguientes argumentos:

1) Se evidencia que el Juez de instancia valoró erróneamente la prueba, restando validez al proceso administrativo de saneamiento establecido en los arts. 64 y 66 de la Ley N° 1715, vulnerando el derecho al debido proceso que le asiste al demandante, establecido en el art. 115-II de la C.P.E.

2) Se constata que el Juez de instancia efectuó una interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley, e incurrió en error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba, habiendo resuelto la causa de manera incongruentemente

Un conflicto de mejor derecho propietario no puede ser determinado ni sustanciado dentro de un proceso de Avasallamiento.