ANA-S1-0053-2016

Fecha de resolución: 18-08-2016
Ver resolución Imprimir ficha

Ficha 1 Jurisprudencia agroambiental precedencial -> Aplicadora

Interpone Recurso de Casación en la forma y en el fondo impugnando la Sentencia N° 02/2016 de 1 de marzo de 2016, con base en los siguientes argumentos:

1) Al referir los actores en su demanda que Prospero Adalid Orellana Velez, sus sobrinos y trabajadores, ingresaron a su predio, señalan que el Juez de instancia debió observar la demanda a fin de precautelar el debido proceso y el derecho a la defensa de los involucrados, intimando a los demandantes a individualizar a los sobrinos también identificados como avasalladores.

2) Indica que el Auto de Admisión con el señalamiento de Audiencia Pública fijada para horas 10:30 del día viernes 29 de enero de 2016, es puesto en conocimiento de la parte demandada mediante Cédula Judicial el 29 de enero de 2016 a horas 11:00, conforme se evidencia en la diligencia cursante, aspecto que vulnera el debido proceso establecido en el art. 115-II de la CPE.

3) Arguye que el Acta de Audiencia de Inspección refiere que la misma se realizó el viernes 29 de enero a horas 11:15 de la mañana (45 minutos más tarde de la hora señalada).

"(...) se evidencia en la diligencia cursante a fs. 25 de obrados, aspecto que vulnera el debido proceso establecido en el art. 115-II de la CPE, puesto que no es posible notificar a horas 11:00 del mismo día que debe realizarse la audiencia programada para horas 10:30; en este entendido, observando lo establecido en el art. 5-I-4) de la Ley N° 477 que establece: "La audiencia se realizará en el plazo máximo de veinticuatro (24) horas desde su traslado, contemplando la ampliación de plazos por la distancia.", siendo el espíritu de la normativa antes desarrollada, precautelar el debido proceso y el derecho constitucional a la defensa establecidos en el art. 115 de la CPE, la misma es vulnerada dentro de la actuación con la notificación antes descrita".

"(...) se concluye que el Juez Agroambiental de Trinidad, al no haber observado la demanda y tramitado el proceso sin haber sido individualizado a los otros supuestos avasalladores y notificada la parte demandante con el señalamiento de audiencia conforme lo establece la Ley N° 477, no ejerció conforme a derecho su función de velar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad conforme lo establece el art. 3-1 del Cód. Pdto. Civ. vigente en su momento, y aplicar los principios de Dirección y Responsabilidad establecidos en el art. 76 de la Ley N° 1715, que al constituir normas de orden público su cumplimiento es obligatorio; por lo que frente a este incumplimiento de los deberes del Juez de instancia, se produjeron vulneración de los derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa de los demandados establecidos en el art. 115 de la CPE, constituyendo lo señalado supra, motivo de nulidad de conformidad a lo previsto por el art. 17-I de la Ley N° 025, correspondiendo fallar conforme la previsión contenida por el art. 87-IV de la Ley N° 1715".

Se ANULA OBRADOS hasta fs. 22 inclusive, correspondiendo al Juez Agroambiental de Trinidad, observar la demanda por falta de identificación de los demandados, otorgando plazo para su subsanación, cumpliendo en su tramitación fiel y debidamente a la Ley N° 477, con base en los siguientes argumentos:

1) El Juez de instancia debió observar la demanda a fin de precautelar el debido proceso y el derecho a la defensa de los involucrados, intimando a los demandantes a individualizar a los sobrinos también identificados como avasalladores.

2) Se concluye que el Juez Agroambiental, al no haber observado la demanda y tramitado el proceso sin haber sido individualizado a los otros supuestos avasalladores y notificada la parte demandante con el señalamiento de audiencia conforme lo establece la Ley N° 477, no ejerció conforme a derecho su función de velar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad conforme lo establece el art. 3-1 del Cód. Pdto. Civ. vigente en su momento, y aplicar los principios de Dirección y Responsabilidad establecidos en el art. 76 de la Ley N° 1715.

El art. 5-I-4) de la Ley N° 477 que establece: La audiencia se realizará en el plazo máximo de veinticuatro (24) horas desde su traslado, contemplando la ampliación de plazos por la distancia, siendo el espíritu de la normativa antes desarrollada, precautelar el debido proceso y el derecho constitucional a la defensa establecidos en el art. 115 de la CPE.