AUTO INTERLOCUTORIO DEFINITIVO

S2ª Nº 23/2011

	Expediente: Nº 3096-RRJ-2011
	Proceso: Recusación
	Demandante: Ciprián Villarroel Oliva
	Demandado: Ruffo Vásquez Mercado, Juez Agrario de Cochabamba
	Asiento Judicial: Cochabamba
	Fecha: Sucre, 3 de mayo de 2011
	Vocal Semanero: Dr. David Barrios Montaño

VISTOS: El incidente de recusación de fs. 73 y vta. auto de fs. 75, el informe de fs. 77, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO: Que dentro del proceso agrario de restablecimiento de servidumbre seguido por Ciprián Villarroel Oliva contra Félix Heredia Chávez y otros, el actor, por memorial de fs. 73 y vta. que en fotocopia legalizada cursa en el legajo adjunto, recusa al Juez Agrario de Cochabamba, invocando la causal establecida en el numeral 9) del art. 3 del "C. Pdto. Civil", argumentado que la audiencia de conciliación a la que fueron convocados, por la irregularidad del transporte vehicular se instaló la audiencia en la oficina del juez exponiendo cada una de las partes sus puntos de vista para evitar futuros problemas, parcializándose el juez con los demandados al condicionarle que anule la demanda penal saliéndose de marco legal que estipula el acta de conciliación, misma que fue suscrita en situación irregular al verse condicionado y obligado por su estado de necesidad, por lo que solicita se inhiba del conocimiento del presente proceso.

Que, el juez recusado, mediante auto cursante a fs. 75 del legajo adjunto, manifiesta que no se allana a la recusación interpuesta argumentando que en el caso de autos se ha arribado a un acuerdo conciliatorio intra proceso que al estar homologada la misma sustituye a la sentencia y tiene el sello de cosa juzgada no correspondiendo la causal invocada que fue deducida fuera de la oportunidad prevista por el art. 8-II de la L. N° 1760. Asimismo, a fs. 77 del referido legajo, presenta informe mencionando que al existir acuerdo conciliatorio con sello de cosa juzgada corresponde únicamente su ejecución en los términos acordados sin que su autoridad hubiera emitido opinión alguna sobre la justicia o injusticia del litigio antes de asumir conocimiento del proceso.

CONSIDERANDO : Que, en el caso de autos, de la revisión de antecedentes, se evidencia que la causal de recusación invocada establecida en el inciso 9) del art. 3 de la L. Nº 1760, resulta ser manifiestamente improcedente. En efecto, el hecho de que el juez de instancia hubiera emitido supuestas opiniones en oportunidad de llevarse a cabo la audiencia de conciliación en el caso de autos, no constituye pronunciamiento sobre la justicia o injusticia del litigio, siendo infundado pretender relacionar dicha actuación procesal como si esta fuera una opinión vertida que se ajuste a la causal de recusación prevista en el numeral 9) del art. 3 de la L. Nº 1760, en razón de que la misma es viable cuando el juez en ejercicio pleno de sus funciones, vierta opinión sobre la justicia o injusticia de un litigo antes de asumir conocimiento de él ; extremo que no ocurre en el caso de autos, ya que las actuaciones de los jueces durante el desarrollo de los procesos son efectuadas en el ejercicio de sus especificas funciones jurisdiccionales sin que puedan constituir las mismas causales de recusación como pretende el actor injustificadamente, toda vez que las opiniones emitidas por el juez en la audiencia de conciliación no son causas de excusa ni de recusación, conforme señala el art. 183 del Cód. Pdto. Civ., más aún si el caso de autos concluyó de manera extraordinaria con la suscripción del acuerdo conciliatorio cursante a fs. 52 y vta. debidamente homologada por auto cursante a fs. 53 vta. del legajo adjunto contando el mismo con el valor de cosa juzgada al poner fin al proceso, conforme señala el art. 83-4) de la L. N° 1715, concordante con lo señalado por el los arts. 180-4) del Cód. Pdto. Civ. y 92-II de la L.N° 1770 de Arbitraje y Conciliación.

De otro lado, corresponde señalar que conforme prevé el art. 8-II de la L. N° 1760 de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, la oportunidad procesal que tienen las partes para ser deducida la recusación es en la primera actuación que realicen en el proceso, salvo que se tratara de causal sobreviniente, debiendo en este caso ser deducida dentro de los tres días de tenerse conocimiento de su existencia y hasta antes de quedar la causa en estado de sentencia; advirtiéndose de obrados que en el caso sub lite, el recusante Ciprián Villarroel Oliva deduce recusación contra el Juez Agrario de Cochabamba por la causa prevista en el art. 3-9) de la L. N°, sin especificar si la recusación deducida fuera por causal sobreviniente y menos señala la fecha y ocasión en que tuvo conocimiento de su existencia, por lo que no es una causal sobreviniente, mucho más, si el caso sub lite, se halla concluido al haber arribado las partes a aun acuerdo conciliatorio con autoridad de cosa juzgada como se señaló precedentemente, infiriéndose en consecuencia, que la recusación deducida a fs. 73 y vta. del referido legajo fue presentada fuera de la oportunidad procesal señalada supra.

Que, de lo expresado precedentemente, siendo que la causal de recusación invocada por el nombrado recusante es manifiestamente improcedente, corresponde desestimar la misma sin más trámite, conforme dispone el art. 10-IV de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar.

POR TANTO : La Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional, con la facultad contenida por el art. 36-4 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, RECHAZA el incidente de recusación interpuesto por Ciprián Villarroel Oliva contra el Juez Agrario de Cochabamba, debiendo éste continuar con los trámites que correspondan dentro del proceso agrario de restablecimiento de servidumbre sometido a su conocimiento.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.

Vocal Sala Segunda Dr. David Barrios Montaño

Vocal Sala Segunda Dr. Antonio Hassenteufel S.