TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
RESOLUCIÓN ANULADA MEDIANTE AMPARO CONSTITUCIONAL
RESOLUCIÓN VIGENTE: SAN-S2-0069-2015
https://bit.ly/3nfPuXM
SENTENCIA AGROAMBIENTAL NACIONAL S2ª Nº 001/2012
Expediente: Nº 61-DCA-2012
Proceso: Contencioso Administrativo
Demandante: José Ferru?no Veizaga, en representación de Luis
Eduardo Muguerza Herrmann
Demandado: Juanito Félix Tapia García, Director Nacional a.i.
del Instituto Nacional de Reforma Agraria
Distrito: Santa Cruz
Fecha: Sucre, 31 de octubre de 2012
Magistrada Relatora: Deysi Villagómez Velasco
VISTOS: La demanda contencioso administrativa, resolución administrativa impugnada,
respuesta de la parte demandada, los antecedentes procesales; y;
CONSIDERANDO: Que, mediante memorial cursante de fs. 73 a 84, José Ferru?no Veizaga,
en representación de Luis Eduardo Muguerza Herrmann, interpone proceso contencioso
administrativo, impugnando la Resolución Administrativa de Reversión RES-REV Nº 021/2011
de 30 de diciembre de 2011, emitida dentro del procedimiento administrativo de reversión
del predio denominado "LA CUMBRE", ubicado en el Municipio de San José de Chiquitos,
Provincia Chiquitos del Departamento de Santa Cruz, dirigiendo su acción contra Juanito Félix
Tapia García, Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria, quien luego de
exponer aspectos sobre su legitimación y antecedentes de su derecho propietario, así como
de la sustanciación del procedimiento de reversión, señala que el mismo concluyó con la
emisión de la resolución impugnada, la cual dispuso la reversión de la totalidad del predio
denominado "La Cumbre", con Título Ejecutorial N° MPANAL000280 de 4 de noviembre de
2003, de la extensión super?cial de 4813.5146 Has., otorgado a favor de Mireya Aguirre de
Parada y como actual subadquiriente a Luis Eduardo Muguerza Herrmann, por haberse
evidenciado incumplimiento de la FES.
Señala que cuando se realizó la compra de la propiedad agraria "La Cumbre" en 30 de
septiembre de 2011, la misma se encontraba plena y totalmente saneada, contando con el
respectivo Título Ejecutorial a nombre de todos los vendedores Mireya Aguirre vda. de
Parada, Aida Parada Aguirre, Mireya Parada Aguirre, Miguel Parada Aguirre y Gabriel Antonio
Parada Aguirre, registrada en Derechos Reales bajo la Matrícula Computarizada N°
7.05.1.03.0000100, Asiento A-2 de 22 de agosto de 2011, existiendo además en la propiedad
el ganado su?ciente de acuerdo a la extensión super?cial, contaba con las instalaciones e
infraestructura y personal necesario, tal como se evidenció en la Audiencia de Producción de
Prueba y Veri?cación de la FES; que también cuenta con las autorizaciones legales para el
desarrollo de actividad ganadera, razones por las que cuando su mandante Luis Muguerza
compra la propiedad, se ingresó en un proceso de transición, que entre otras cosas implicaba
el traslado de ganado de los anteriores dueños a otra propiedad ganadera, así como el inicio
de parte de su mandante de los trámites pertinentes para introducir en "La Cumbre" otras
cabezas de ganado, previo cumplimiento de las formalidades de ley; y que en estas
circunstancias la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Reforma Agraria, decidió
realizar el proceso de veri?cación del cumplimiento de la función social de la propiedad.
Agrega que en el Testimonio N° 586/2011 de la escritura de Constitución de Sociedad
Accidental entre Luis Eduardo Muguerza Herrmann y Gustavo Daniel Gonzales Banchero
otorgado en 8 de diciembre de 2011, ?gura el pacto de su mandante con su socio Gustavo
Daniel Gonzales Banchero para que éste último aporte a la propiedad "La Cumbre" 900 vacas
preñadas, pero que las mismas no pudieron ser introducidas a la propiedad porque la
Dirección Nacional del INRA mediante auto de inicio del proceso, dispuso la paralización de
trabajos en la propiedad, siendo otro factor que retraso el ingreso del nuevo ganado a la
propiedad, fue la aprobación de Plan de Deslinde de la Propiedad "La Cumbre". Además
señala que se entregó a la Comisón Veri?cadora de la Dirección Nacional del INRA el contrato
de trabajo ganadero suscrito con Enrique Lima Zárate el cual descarta cualquier posibilidad
de la existencia de una relación de tipo servidumbral en el presente caso. Indicando también
que es importante tener presente la existencia de un Plan de Inversión para desarrollar la
actividad ganadera en la propiedad "La Cumbre" conforme se in?ere del documento que
cursa en el proceso de reversión, donde consta todos los procesos de administración
1
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
ganadera, aporte y disposición de fondos para este propósito, en las diferentes etapas de su
implementación, debiendo tomarse en cuenta que a momento de recibir la propiedad su
mandante le fue recomendado dejar libre los campos de pastura por unos dos meses
aproximadamente para la recuperación del pasto, que fue lo que hizo hasta que se inició el
procedimiento administrativo agrario de reversión, que ordenó como medida precautoria la
paralización de todas esas operaciones, aclarando respecto del marcado de ganado que no se
realizó el Registro de Marca en el Gobierno Autónomo Municipal de San José de Chiquitos,
porque el sistema de registro en ese Municipio aún no se encontraba implementado; por lo
que de todos los elementos mencionados y analizados se puede deducir que su poder
conferente, estaba realizando actividades de plani?cación, organización y preparación para la
efectiva implementación de actividades ganaderas, cumpliendo de esta manera con la
normativa agroambiental que regula dicha actividad, cuestión que no fue considerada por la
Dirección Nacional del INRA en la resolución ?nal de reversión impugnada, pese a que en el
Informe Circunstanciado se hace referencia expresa a la situación del proceso de transición,
careciendo dicha resolución de congruencia al omitir deliberadamente este aspecto
fundamental del proceso de transición, que se hizo constar en la Audiencia de Producción de
Prueba y Veri?cación de la FES; además aclara que respecto a que su mandante no tiene
residencia permanente en el territorio boliviano, este requisito formal no constituye causal de
reversión de la propiedad agraria, pero que sin embargo este requisito se viene regularizando
en la Dirección de Migración de Santa Cruz.
Por otra parte, argumenta que la resolución administrativa de reversión impugnada no reúne
los requisitos mínimos de fundamentación y congruencia, toda vez que omite
deliberadamente pronunciarse sobre el proceso de transición, al no existir relación entre el
Informe Circunstanciado y la Resolución Final de Reversión, en el entendido de que en el
citado informe se hace referencia al proceso de transición, pero sin embargo no se hace un
tratamiento jurídico de tal situación, no existiendo así correspondencia entre lo peticionado y
lo resuelto, por lo que corresponde anular la resolución administrativa de reversión, al no
haberse aplicado lo regulado por el art. 65 inc. c) del D.S. N° 29215 de 2 agosto de 2007, que
establece que toda resolución debe basarse en un informe legal y cuando corresponda en un
informe técnico, concordante además con el art. 66 inc. a) del citado Decreto Supremo,
norma que dispone que las resoluciones administrativas deberán contener relación de hechos
y fundamentación de derecho que serán tomados en cuenta para la emisión de la resolución.
Argumenta también que el procedimiento de reversión se inició con la emisión de la
Resolución Administrativa N° 390/2009 de 24 de noviembre de 2009, que dispuso la
avocación de la Dirección Nacional del INRA para iniciar, proseguir y tramitar hasta su
conclusión procesos de reversión de la propiedad agraria en áreas determinadas en el
Departamento de Santa Cruz, conforme lo señala el art. 51 inc. a) del D.S. N° 29512 que
establece la procedencia de la avocación cuando exista "insu?ciencia de personal y/o equipos
técnicos en las direcciones departamentales, para la ejecución de sus atribuciones; que en
ese contexto, la parte resolutiva de la resolución de avocación omitió pronunciarse
expresamente sobre la suspensión temporal del Director Departamental de Santa Cruz, para
conocer procedimientos de reversión, ya que conforme el art. 57.II de la L. N° 1715, la
sustanciación de dicho procedimiento es competencia de las Direcciones Departamentales
del Instituto Nacional de Reforma Agraria, además que el art. 51-I del Reglamento de la L. N°
1715 establece que: "El Director Nacional del Instituto Nacional de Reforma Agraria, podrá
asumir atribuciones de sus órganos inferiores, avocándose el conocimiento y decisión de
cuestiones concretas ...", pero que haciendo un análisis jurídico de la precitada Resolución
de Avocación, se tiene que la Dirección Nacional del INRA, se avoca todos los procesos de
reversión de todo el Departamento de Santa Cruz, pero sin explicar cuáles son esas áreas
determinadas vulnerando ?agrantemente lo dispuesto por el art. 51-I del Reglamento de la L.
N° 1715, careciendo de valor legal y e?cacia jurídica dicha resolución, viciando de nulidad el
proceso administrativo de reversión correspondiente a la propiedad "La Cumbre".
Mani?esta que de acuerdo al art. 183 del Reglamento a la L. N° 1715, una de las formas del
inicio del procedimiento es la de o?cio cuando el INRA identi?que predios que no estén
cumpliendo la función económica social; en ese entendido de la revisión de la carpeta
2
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
correspondiente al trámite de reversión de la propiedad "La Cumbre", se evidencia que no
existe este instrumento jurídico que da inicio al proceso de reversión, que si bien cursa el
informe previo de fs. 15-22, en sus conclusiones no menciona que exista incumplimiento de
la FES en la propiedad, extrañándose actuados esenciales, que abren la competencia de la
autoridad administrativa para iniciar el proceso de reversión, pudiendo advertirse que el
proceso fue iniciado ilegalmente, incumpliendo normas establecidas para el procedimiento
especial de reversión de tierras, lo cual impide razonablemente realizar un control de
legalidad de los plazos procedimentales y de los actos de la entidad administrativa ejecutora
del proceso de reversión.
Que, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 186-I del Reglamento a la L. N° 1715, el Director
Departamental del INRA, en este caso el Director Nacional), en el plazo máximo de 24 horas
dispondrá que por sus departamentos competentes se elabore un informe preliminar, pero
que en el caso presente no cursa en el expediente, lo cual no permite realizar un control de
plazos procedimentales ya que de acuerdo al parágrafo II de indicado artículo, a partir de ese
decreto, el informe preliminar debe ser elaborado en el plazo de 3 días calendario, plazos que
son de interés público y de cumplimiento obligatorio. Asimismo, menciona que existen otras
ilegalidades en la resolución de reversión, ya que durante la veri?cación de campo, se
veri?có la existencia de infraestructura para la producción de actividades ganaderas, tales
como corrales, corralones, salera, cuatro potreros con cerco de alambre, separadores de
ganado; cerco de alambre en todo el perímetro de la propiedad, pero que sin embargo no fue
tomado en cuenta por los funcionarios de la Dirección Nacional del INRA y menos considerada
en la resolución de reversión.
Asimismo, re?ere existir errónea identi?cación del titular del derecho de propiedad en la
resolución de reversión señalando que su mandante Luis Muguerza, compró la propiedad "La
Cumbre" en 30 de septiembre de 2011, cancelado el Impuesto Municipal a la Transferencia el
3 de octubre, para ?nalmente realizar la protocolización ante Notario de Fe Pública en 10 de
octubre ambos del 2011, posteriormente solicita a la Dirección Departamental del INRA Santa
Cruz, el respectivo Registro de Transferencia, Certi?cado y Plano Catastral, con el objeto de
regularizar dicha compra, lo que demuestra que su mandante adquirió dicha propiedad de
buena fe y con la intención de dedicarse lícitamente a la actividad ganadera y contribuir a la
seguridad alimentaria de nuestro país. Que estando en curso el proceso de regularización del
derecho propietario, el INRA que sustanciaba el proceso de reversión, advertido de esta
situación debió suspender dicho procedimiento hasta la regularización, perfeccionamiento y
registro en el INRA del derecho propietario, requisito sin el cual no podía legalmente iniciar el
proceso de reversión y consiguiente veri?cación del cumplimiento de la FES, así lo dispone el
art. 429 del D.S. N° 29215, situación irregular, ya que el INRA por una parte cuestiona la
validez de la compra y por otra procede a la reversión de la propiedad de Luis Muguerza,
cuando lo correcto era declarar la reversión contra los anteriores propietarios, adoleciendo la
resolución impugnada de los requisitos establecidos en el art. 66 inc. b) de D.S. N° 29215.
Por otra parte, señala que el art. 194 del D.S. N° 29215, dispone que a la ?nalización de la
audiencia de producción de prueba, en el plazo de cinco días calendario se elaborará el
informe circunstanciado sugiriendo el curso de acción a seguir, adjuntando el proyecto de
resolución. Que, la conclusión de la audiencia de producción de prueba y veri?cación de la
FES, en el predio "La Cumbre", se realizó en 6 de diciembre de 2011 y que la emisión del
Informe Circunstanciado de fs. 254 data de 29 de diciembre y la Resolución ?nal es de 30 de
diciembre, habiendo precluído superabundantemente el plazo para emitir dicho informe y que
por tanto se operó automáticamente la pérdida de competencia de la Dirección Nacional del
INRA para proseguir el proceso de reversión, situación que fue expresamente reconocida por
los funcionarios responsables al señalar que la fecha del informe es posterior a los cinco días
estipulados, siendo lo correcto que el Director Nacional del INRA, emita un auto de ampliación
de plazo en aplicación del art. 80 inc. b) del D.S. N° 29215.
Agrega que existe incongruencia en la resolución de reversión, puesto que en la misma hace
?gurar a Luis Eduardo Muguerza Herrmann, como subadquiriente de la propiedad "La
Cumbre", pero por otro lado se menciona que los extranjeros para adquirir tierra de
3
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
particulares tituladas por el Estado deberán residir en el país, sin embargo
contradictoriamente en la resolución, se le atribuye la categoría de subadquiriente al
manifestar que: "...el subadquiriente el señor Luis Eduardo Muguerza Herrmann del predio
"La Cumbre", no cumple con la Función Económico Social, incurriendo en la causal de
reversión total de la propiedad", disponiendo en la parte resolutiva: "Revertir la totalidad del
predio denominado "La Cumbre".. que según título ejecutorial fue emitido a favor de Mireya
Aguirre de Parada y como actual subadquiriente a Luis Eduardo Muguerza Herrmann", de lo
cual se concluye que si bien es requisito formal el contar con residencia para la adquisición
de propiedades agrarias en Bolivia, aspecto que era desconocido por su mandante, pero que
es subsanable, al estarse actualmente regularizando dicha situación; y que por otra parte su
mandante actualmente se encuentra tramitando la regularización de la compra de la
propiedad agraria en el Registro de Transferencias ante la Dirección Departamental del INRA
de Santa Cruz.
Indica también que la resolución impugnada, transgrede la jerarquía normativa establecida
en el art. 410 de la C.P.E, ya que los títulos ejecutoriales fueron emitidos mediante Resolución
Suprema y no corresponde anular dicha Resolución Suprema con una Resolución
Administrativa por el Director Nacional del INRA, que es una autoridad de menor jerarquía,
como errónea e ilegalmente se produjo en el presente caso, consecuentemente en el proceso
de reversión impugnado, corresponde emitir resolución suprema, porque conforme el art. 197
del Reglamento el Director Nacional podrá emitir resoluciones ?nales de reversión sólo en
procesos agrarios en trámite o resoluciones de desestimación y no así a propiedades
tituladas mediante resolución suprema y que en mérito a ello toda resolución ?nal de
reversión, que fuere impugnada como resultado de dicho trámite, en la que se hubiera
expedido título ejecutorial, debe necesariamente ser dictada mediante otra resolución
suprema expedida por el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, conjuntamente con el
Ministro del área, extremo que no se operó en el trámite de reversión, por lo que no se ha
cumplido con las formalidades que regulan el proceso de reversión de la propiedad normado
por el Título VI del D.S. N° 29215 de 2 de agosto de 2007.
Finalmente, pide se declare probada la demanda en su totalidad, anulando la Resolución
Administrativa de Reversión RES-REV N° 021/2011 de 30 de diciembre de 2011 y el
respectivo expediente de reversión de la propiedad "La Cumbre", disponiendo el
levantamiento de la suspensión de los trabajos en la propiedad y la cancelación de todas las
medidas precautorias ordenadas.
CONSIDERANDO: Que, mediante Auto de 30 de marzo de 2012, cursante a fs. 87 de
obrados, se admite la demanda en todo lo que hubiere lugar en derecho, disponiéndose la
citación y traslado al demandado Juanito Félix Tapia García, Director Nacional a.i. del Instituto
Nacional de Reforma Agraria, quién por memorial cursante de fs. 129 a 135 vta. responde de
manera negativa con los siguientes argumentos:
Previo a una relación de normas constitucionales, normas contenidas en Convenios
Internacionales y otras, realiza una relación de antecedentes del proceso que dio lugar a la
emisión de la Resolución Administrativa RES-REV N° 021/2011 de 30 de diciembre de 2011
respecto a la ejecución del procedimiento de reversión ejecutado en el predio denominado
"La Cumbre", indicando que en ningún momento el INRA pretendió desvirtuar lo identi?cado
durante la audiencia de producción de prueba y veri?cación del cumplimiento de la función
económico-social, donde se evidenció las mejoras detalladas por el recurrente. Sin embargo,
lo que ingresaría en controversia y que motivó la emisión de la resolución impugnada que
revirtió la super?cie reconocida mediante Título Ejecutorial N° MPANAL000280 de 4 de
noviembre de 2003, es el hecho de que la propiedad no se ajustaba a las condiciones de una
empresa ganadera ante la inexistencia de ganado y la falta de infraestructura adecuada para
ser catalogada bajo tal clasi?cación; llamando la atención que el Sr. Muguerza recién tomó
las acciones necesarias cuando se anotició que ingresaría una Brigada de Campo para valorar
el cumplimiento de la FES sobre la propiedad, presentando documentación de reciente
obtención que en la mayoría de los casos coincide con las fechas de comprobación de prueba
y veri?cación del cumplimiento de la FES, como por ejemplo el registro de marca de ganado
4
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
que es tramitado inapropiadamente ante la Jefatura Provincial de Policía en 6 de diciembre de
2011, cuando el art. 2 de la L. N° 80 de 5 de enero de 1961, determina claramente que las
mismas deben ser gestionadas ante las Honorables Alcaldías Municipales de su residencia,
las Inspectorías de Trabajo Agrario y las Asociaciones de Ganadería, también el contrato de
trabajo suscrito por Luis Muguerza con Enrique Lima Zárate de 5 de diciembre de 2011 que
no se halla debidamente registrado ante el Ministerio de Trabajo, no cumpliendo además con
los aportes a las AFP'S o el seguro social obligatorio ante la instancia llamada por ley.
Respecto al tema de transición señala que este no ingresa en tela de juicio puesto que el
mismo no justi?ca el incumplimiento de la función económico social sobre el predio
denominado "La Cumbre"; señala que el demandante tenía dos meses para contar con las
cabezas de ganado su?cientes que justi?quen el cumplimiento de la FES sobre toda la
extensión titulada, así como la infraestructura ganadera necesaria e introducción de medios
tecnológicos modernos que respalden la clasi?cación de la propiedad como Empresa con
actividad Ganadera, por lo que no existe correspondencia entre lo peticionado y lo resuelto
ya que los actuados procesales cursantes en la carpeta predial demuestran todo lo contrario,
prueba de ello es la resolución administrativa de reversión que es re?ejo claro y conciso de lo
expuesto en el Informe Circunstanciado de 29 de diciembre de 2011.
Señala con referencia a la ilegal avocación argüida por el demandante, que la transferencia
de competencias se halla debidamente respaldada en la Sección II, Capítulo III, Título II del
Reglamento Agrario vigente, por lo que al no contar con el personal necesario para sustanciar
los procesos de reversión, el Director Nacional del INRA, se avocó para sí la competencia de
la Dirección Departamental del INRA Santa Cruz, la misma se encuentra debidamente
refrendada con la emisión de la Resolución Administrativa de Avocación N° 390/2009, no
siendo evidente que dicha avocación se encuentre al margen de la ley. Sobre la omisión de la
suspensión temporal del Director Departamental de INRA Santa Cruz, puntualiza que la
misma quedó subsanada al haber sido puesta en conocimiento de la referida autoridad
mediante diligencia de noti?cación efectuada en 25 de noviembre de 2009, cursante a fs. 13
de la carpeta predial; y que en cuanto a que la resolución de avocación omite pronunciarse
sobre la suspensión del Director Departamental del INRA Santa Cruz para sustanciar procesos
de reversión y que no se determinó las áreas sobre las cuales recaerá dicho procedimiento,
señala que los alcances de la Avocación para sustanciar los trámites de reversión se
encuentran claramente de?nidas a la jurisdicción de Santa Cruz, considerando predios
titulados que se encuentran bajo la clasi?cación de medianas y/o Empresas Agropecuarias y
que existan su?cientes indicios para determinar el incumplimiento de la función económico
social, hecho que es veri?cado en campo considerando lo dispuesto por el art. 183 y sgts. del
Reglamento Agrario.
Argumenta también que el art. 183 del D.S. N° 29215 establece que los procedimientos de
reversión podrán iniciarse a denuncia y de o?cio cuando el INRA identi?que los predios que
no estén cumpliendo la FES; y que las imágenes satelitales constituyen un instrumento
complementario mediante el cual se realiza la comparación de coberturas interpretando
imágenes satelitales de diferentes datas, lo cual permite evaluar los cambios que se
observan en cuanto a la actividad antrópica, instrumento complementario que no suple de
ninguna manera la veri?cación en campo, razón por la que se constituye en un acto
preparatorio para la elaboración del Informe Preliminar, conforme lo dispuesto por el art. 76
parágrafo II del Reglamento Agrario, en el predio "La Cumbre" el Informe UCR N° 1315/2011
de 21 de noviembre de 2011 señala que en las gestiones 1996, 2007 y 2010 no se apreció
actividad antrópica alguna en el interior de su perímetro, aspecto que fue recogido y
plasmado en el Informe Preliminar DGAT REV INF N° 078/2011 de 25 de noviembre de 2011,
en el cual se sugiere el inicio del procedimiento de reversión de acuerdo a lo previsto por el
art. 186-III del D.S. N° 29215, el mismo que cursa a fs. 42-53 de obrados, siendo el
instrumento jurídico mediante el cual se da inicio al procedimiento de reversión como tal,
mediante el Auto de 28 de noviembre de 2011 que cursa a fs. 55-57, en el cual se dispone
iniciar el procedimiento de reversión previa veri?cación de la FES de cuatro predios entre los
cuales se encuentra el predio denominado "La Cumbre".
5
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
Continúa señalando que la Comunicación Interna emitida por el SENASAG al Director General
de Administración de Tierras del INRA, en el acápite de detalle de movimientos de ganado se
establece que el predio de Mireya Aguirre de P. no hizo ningún movimiento de ganado; y que
respecto a la vacunación de 434 cabezas de ganado correspondiente al predio "La Cumbre",
se establece que es evidente, sin embargo conforme declara el Sr. Muguerza, tanto en su
memorial de demanda como en otras actuaciones en la carpeta predial, se establece que
dichas cabezas de ganado no le pertenecen y que las mismas correspondían a los anteriores
propietarios, por lo que no se puede considerar tal extremo como cumplimiento de la función
económico social a favor del actual propietario, tomando en cuenta lo dispuesto por el art.
167 parágrafo II del D.S. N° 29215 que señala: "El ganado cuya propiedad no sea del
interesado no será registrado como carga animal del predio, por tanto no se valorará como
área efectivamente y actualmente aprovechada", situación que fue considerada a momento
de la emisión de la resolución impugnada conforme consta en el Informe Circunstanciado
DGAT REV N° 111/2011 de 29 de septiembre de 2011 que efectúa un análisis de la
documentación proporcionada por el SENASAG en el punto 7.4 sobre la valoración del
cumplimiento de la FES, mismo que no fue emitido fuera de plazo, toda vez que la Brigada de
Campo se encontraba avocada no solo a la valoración de los antecedentes generados
correspondientes al predio "La Cumbre", sino también a los otros tres predios Virgen del
Portón, Santa Rita y El Cerrito, más aún si los plazos en materia agraria, considerando el
principio social que regula la misma no son fatales ni perentorios y no implican la pérdida de
competencia en sede administrativa, así lo fundamenta la diversa jurisprudencia emitida por
el Tribunal Agroambiental.
Aclara que cuando la Brigada ingresó a campo para efectuar la Audiencia, desconocía el
derecho propietario que recaía sobre el predio "La Cumbre" a favor de Luis Muguerza
Herrmann, quien participó activamente del proceso de producción de prueba y veri?cación
del cumplimiento de la FES, acreditando su interés legal de acuerdo al documento de
transferencia de 30 de septiembre de 2011, siendo indudable que su derecho propietario aún
no se encuentra regularizado, pero con la presentación de dicho documento de compraventa
debidamente protocolizado fue considerado como interesado y se le permitió su participación
en todo el relevamiento de información de campo, pues lo contrario habría signi?cado
ingresar en detrimento de principios constitucionales como el derecho a la defensa y el
derecho a la seguridad e igualdad jurídica, no habiéndosele cuestionado la validez de la
compra, sino simplemente la condición de actual propietario quien por ser extranjero no
contaba con la residencia permanente para respaldar su derecho propietario conforme lo
previsto por el art. 46 parágrafo IV de la L. N° 1715 que determina que las personas
extranjeras naturales o jurídicas para adquirir tierras particulares tituladas por el Estado,
fuera del límite previsto en el parágrafo II, o para suscribir contratos de riesgo compartido,
deberán residir en el país tratándose de personas naturales, estar habilitadas para el ejercicio
de actividades agropecuarias en Bolivia, tratándose de personas jurídicas, aspectos dentro
los cuales no se encuadra el demandante considerando la documentación obtenida de la
Dirección General de Migración.
Sobre la inobservancia de la jerarquía normativa, respecto a que los Títulos Ejecutoriales son
emitidos mediante Resolución Suprema y que no corresponde anular la misma con una
Resolución Administrativa, mani?esta que la resolución administrativa objeto de impugnación
en ningún momento anula el Título Ejecutorial, avocándose a revertir la tierra titulada por
incumplimiento de la FES, en estricta observancia de los arts. 197 y 198 del D.S. N° 29215,
ya que son competencias del Tribunal Agroambiental la nulidad de Títulos Ejecutoriales (art.
36 numeral 2 de la L. N° 1715), por lo que la resolución administrativa de reversión no
transgrede disposición constitucional alguna.
Finalmente, arguye que el proceso de reversión del predio denominado "La Cumbre", fue
sustanciado de acuerdo a la normativa jurídica vigente y en consideración a ello el INRA
realizó la valoración jurídica y técnica de manera correcta y justa conforme se evidencia en la
resolución administrativa objeto de la impugnación, re?ejando la carpeta predial un correcto
y justo levantamiento de las distintas etapas del procedimiento administrativo de reversión,
pretendiendo el apoderado legal del recurrente con la acción contenciosa confundir, tratando
6
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
de buscar irregularidades al proceso traducidas principalmente en el hecho de no haber
considerado la transición por la reciente compra del predio, sin tomar en cuenta que dicho
extremo fue debidamente rebatido y no afecta al fondo del asunto, al existir otro tipo de
consideraciones que derivaron en la reversión de la citada propiedad.
Concluye solicitando declarar improbada la demanda contencioso administrativa,
manteniéndose ?rme y subsistente la Resolución Administrativa RES-REV Nº 021/2011 de 30
de diciembre de 2007, con costas.
CONSIDERANDO: Que, en cumplimiento con el procedimiento previsto por el art. 354
parágrafo II) del Cód. de Pdto. Civil, de aplicación supletoria por mandato del art. 78 de la L.
Nº 1715, se dio lugar a la réplica y dúplica cursantes de fs. 140 a 143 vta. y 153 a 154 vta.,
respectivamente, actuaciones en las que se reiteran los argumentos tanto de la demanda
como de la respuesta.
CONSIDERANDO: Que, el proceso contencioso administrativo es un procedimiento de
control judicial que tiene como ?nalidad veri?car la legalidad de los actos que realiza el
Estado a través de sus funcionarios administrativos, con el propósito de precautelar en su
caso los intereses del administrado cuando son lesionados o perjudicados en sus derechos.
En este contexto y en el marco de lo demandado, se ingresa al análisis inicialmente de los
antecedentes del procedimiento administrativo agrario de reversión ejecutado en el predio
denominado "La Cumbre" remitidos a este Tribunal, estableciendo lo siguiente:
Mediante Resolución Administrativa Nº 390/2009 de 24 de noviembre de 2009, cuya
fotocopia cursa de fs. 4 a 5 de los antecedentes remitidos por el INRA, el Director Nacional a.i.
del INRA, resuelve avocarse para sí la competencia para iniciar, proseguir y tramitar hasta su
conclusión los procesos de reversión de la propiedad agraria en el Departamento de Santa
Cruz, conforme el procedimiento establecido en el inciso a) parágrafo I del art. 51 del D.S. Nº
29215, en atención a lo sugerido en Informe U-DDT-AAHH Nº 413/2009 de 19 de noviembre
de 2009 del Profesional Jurídico U-DDT-AAHH, cuya fotocopia cursa de fs. 1 a 2.
Mediante Auto de 28 de noviembre de 2011 de fs. 55 a 57, se dispone el inicio del
Procedimiento de Reversión entre otros, del predio "La Cumbre" sobre una super?cie de
4813.5146 ha. cali?cado como empresa ganadera ubicado en el Municipio San José de
Chiquitos, Provincia Chiquitos del Departamento de Santa Cruz, con título Ejecutorial
MPANAL-000280 de 4 de noviembre de 2003, cuyo titular inicial era Mireya Aguirre de Parada
y los subadquirientes Mireya Aguirre de Parada, Aida Parada Aguirre, Mireya Parada Aguirre,
Miguel Parada Aguirre y Gabriel Antonio Parada Aguirre; señalándose además, audiencia de
producción de prueba y veri?cación de la función económico social a partir del 4 de diciembre
a horas 08:30 a.m. hasta el 6 de diciembre en el lugar objeto del proceso, designa a
funcionarios responsables de la sustanciación del procedimiento, ordena las citaciones y
noti?caciones respectivas, dispone como medidas precautorias: la paralización de trabajos,
prohibición de innovar, no consideración de transferencias de los predios objeto de reversión,
dispone también se proceda a la anotación preventiva en el Registro de Derechos Reales,
todo conforme establece el art.188 del D.S. Nº 29215. Con el mencionado Auto son
noti?cados Mireya Aguirre de Parada, Aida Parada Aguirre, Mireya Parada Aguirre, Miguel
Parada Aguirre y Gabriel Antonio Parada Aguirre y el Presidente de la Comunidad indígena
Chiquitana Entre Ríos, Prefectura del Departamento de Santa Cruz, Federación Sindical de
Interculturales de Productores Agropecuarios de Santa Cruz, FSUTC, CAO, Coordinadora de
Pueblos Étnicos de Santa Cruz, CIDOB, FEGASACRUZ, y otros, según se observa de las
diligencias respectivas de fs. 58 a 70 y edicto de fs. 71.
De fs. 97 a 101, cursa Acta de Audiencia de Producción de Prueba y Formulario de
Veri?cación de la Función Económico Social, realizada el 4 y 6 de diciembre de 2011
respectivamente, en el lugar denominado "La Cumbre", ubicado en el Municipio San José de
Chiquitos, Provincia Chiquitos del Departamento de Santa Cruz, en la que se hace constar la
presencia y participación de Miguel Parada Aguirre, en representación de Mireya Parada
Aguirre, Gabriel Antonio Parada Aguirre, acompañado de su abogado José Ferru?no Veizaga,
el Presidente de la OTB Entre Ríos como control social y la comisión del INRA nacional. El
7
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
abogado de la familia Parada Aguirre, manifestó ser también abogado del nuevo
subadquiriente el señor Luis Eduardo Muguerza Herrmann, exhibiendo escritura pública sobre
compraventa de 10 de octubre de 2011, acreditando de esta manera el interés legal sobre la
propiedad objeto de veri?cación, presentando además documentación a nombre de sus
defendidos. Asimismo, se indica que, en el predio "La Cumbre", no se evidenció ganado
bovino, equino u otro que demuestre actividad ganadera, veri?cándose que en el perímetro
de la propiedad se evidenció cerco de alambre con postes de cuchi, peseo y cachi. En
observaciones consta, el Abogado del subadquiriente Luis Eduardo Muguerza Herrmann,
señala que el predio "La Cumbre", está dedicado a la actividad ganadera, pero que a la fecha
se encuentra en proces0o de transición. De fs. 102 a 198, cursa prueba documental
presentada por José Ferru?no Veizaga y Daniel Ricardo Espinoza, en representación de Luis
Eduardo Muguerza Herrmann a efecto de acreditar el interés legítimo de su representado
correspondientes al predio objeto del proceso de reversión "La Cumbre", referidos a la
actividad desarrollada, infraestructura y mejoras existentes en el predio, así como del
proceso de transición entre otras cosas que implicaba el traslado de ganado de los anteriores
dueños a otra propiedad ganadera y el inicio de trámites pertinentes para introducir otras
cabezas de ganado en la propiedad "La Cumbre".
De fs. 239 a 259, cursa Informe Circunstanciado DGAT REV N° 111/2011 de 29 de diciembre
de 2011 del procedimiento de Reversión en el que como antecedentes, se menciona que,
como producto del proceso de saneamiento ejecutado en la modalidad Saneamiento Simple
de O?cio (SAM-SIM) en el área, se emitió vía conversión el Título Ejecutorial MPANAL-000280
a favor de Mireya Aguirre de Parada, del predio denominado "La Cumbre", con una super?cie
de 4813.5146 ha., donde el INRA veri?có y determinó el cumplimiento de la función
económico social, siendo objeto del presente proceso, la reversión operada en el predio
objeto de la presente demanda. Además de hacer una relación de las etapas del proceso de
reversión, el citado informe describe los aspectos tomados en cuenta para la identi?cación de
la causal de reversión, estableciéndose en el caso presente, que el predio "La Cumbre", no
tiene actividad ganadera, que permita respaldar el cumplimiento de la FES, aspectos
descritos como: a) la inexistencia de ganado, b) inexistencia de medios técnicos modernos
para ser considerada como Empresa Ganadera, c) que el registro de marca fue emitido en el
transcurso de la Audiencia de Producción de Prueba y Veri?cación de la FES, certi?cados de
vacunación sobre ganado que pertenece a los anteriores subadquirientes, no consta guía de
movimiento de traslado de ganado y otros, sugiriendo se emita resolución de reversión total
a favor del Estado. En tal sentido, se emite la Resolución Administrativa RES-REV Nº
021/2011 de 30 de diciembre de 2011, cursante de fs. 271 a 274, por la que se revierte la
totalidad del predio denominado "La Cumbre" con Título Ejecutorial MPANAL-000280 de 4 de
noviembre de 2003 en la super?cie de 4813.5146 ha., al haberse evidenciado el
incumplimiento total de la Función Económico Social, propiedad ubicada en el Municipio de
San José de Chiquitos, Provincia Chiquitos del Departamento de Santa Cruz, objeto de la
presente impugnación.
CONSIDERANDO: Que, el proceso de reversión constituye un mecanismo de retorno de la
tierra al dominio y propiedad del pueblo Boliviano, sin indemnización alguna cuando su uso
perjudique el interés colectivo cali?cado por ley en atención al principio constitucional que
articula la propiedad agraria con la actividad productiva y social que debe cumplir; en tal
sentido, de acuerdo a lo establecido por el art. 52 de la L. Nº 1715 modi?cada, es causal de
reversión, el incumplimiento total o parcial de la función económico social establecida en el
art. 2 de la L. Nº 1715, por ser perjudicial al interés colectivo.
Que, el mantenimiento y consolidación de la propiedad agraria mediana y la empresa
agropecuaria se encuentra permanentemente condicionado al cumplimiento de la función
económico social, descrito como el empleo sustentable de la tierra en el desarrollo de
actividades productivas, conforme a su capacidad de uso mayor, en bene?cio de la sociedad,
el interés colectivo y de su propietario, garantizando en este entendido el Estado y de forma
explícita la propiedad agraria privada, en las condiciones establecidas por las leyes; que
concluido el saneamiento, el procedimiento de reversión solo podrá aplicarse después de dos
años a partir de la emisión del título ejecutorial o certi?cado de saneamiento.
8
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
Que, con estas consideraciones previas y compulsando las pretensiones de la demanda, la
respuesta del demandado y lo actuado dentro del proceso de reversión del predio
denominado "La Cumbre", se llega a las siguientes conclusiones:
1º.- El Director Nacional a.i. del INRA, dio inicio al trámite de reversión del predio "La
Cumbre", de conformidad a lo establecido por el art. 188 del D.S. 29215, con el Auto de Inicio
de Procedimiento de 28 de noviembre de 2011 de fs. 55 a 57, al haberse avocado este
procedimiento mediante Resolución Administrativa Nº 390/2009 de 24 de noviembre de
2009, en atención a lo sugerido en Informe U-DDT-AAHH Nº 413/2009 de 19 de noviembre de
2009 del Profesional Jurídico U-DDT-AAHH, de fs. 1 a 2, el cual se encuentra debidamente
fundamentado, además de haber de?nido a la jurisdicción de Santa Cruz como área para
sustanciar trámites de reversión, conforme resuelve la misma: "... iniciar, proseguir y tramitar
hasta su conclusión los procesos de reversión de la propiedad agraria en el Departamento de
Santa Cruz,...", habiéndose procedido a noti?car con dicha Resolución de Avocación al
Director Departamental del INRA Santa Cruz (fs. 13); asimismo, conforme establece el art. 51-
II del D.S. Nº 29215 que textualmente señala: "la avocación se pondrá en conocimiento de la
Comisión Agraria Nacional o de las Comisiones Agrarias Departamentales, según sea el
caso...", se procedió con las respectivas noti?caciones (diligencias de fs. 7 a 13 de la carpeta
predial), por lo que en este aspecto la institución ejecutora del proceso de reversión ha
actuado conforme a la normativa agraria vigente.
2°.- Es pertinente señalar que el Título IV, Capítulo I del Reglamento vigente de la L. Nº 1715
y su modi?catoria, establecen el objeto, alcance y aplicación del procedimiento de reversión
de la propiedad agraria; pues, el art. 181 del D.S. Nº 29215 preceptúa que el procedimiento
administrativo de reversión de la propiedad agraria es dado en virtud al incumplimiento total
o parcial de la FES, sustanciado por el Instituto Nacional de Reforma Agraria.
Que, de la revisión de antecedentes, se tiene que en el caso de autos se dio inició al
procedimiento administrativo de reversión respecto de la propiedad denominada "La
Cumbre", ubicada en el Municipio San José de Chiquitos, Provincia Chiquitos del
Departamento de Santa Cruz, propiedad con una extensión super?cial de 4813.5146 ha.,
misma que fue objeto del proceso administrativo de saneamiento y concluyó con la
consolidación del derecho propietario y la respectiva emisión del Título Ejecutorial Nº
MPANAL000280 de 4 de noviembre de 2003, en favor de Mireya Aguirre de Parada.
Que, sobre el particular, se tiene que el INRA en mérito al art. 183 del D.S. Nº 29215 el cual
establece que el procedimiento de reversión podrá ser iniciado a denuncia o de o?cio, cuando
el INRA identi?que predios que no estén cumpliendo la función económico - social, siendo
este el caso del predio "La Cumbre", conforme se tiene del Informe UCR N° 1315/2011 de 21
de noviembre de 2011, en el cual por las imágenes satelitales obtenidas de distintas fechas
(1996, 2007 y 2010), no se veri?có ningún tipo de actividad antrópica, aspecto que fue
tomado en cuenta por el Informe Preliminar DGAT REV INF N° 078/2011 de 25 de noviembre
de 2011, el cual en su parte conclusiva sugiere se dé inicio al procedimiento de reversión
previa la veri?cación de la función económica social sobre cuatro predios, entre ellos "La
Cumbre", de propiedad de Mireya Aguirre de Parada, predio del cual el demandante es
subadquiriente, actuado que de conformidad con el art. 186 parágrafo I del D.S. N° 29215
cursa de fs. 42 a 53 de la carpeta predial, no siendo evidente lo extrañado por la parte
actora.
Por otra parte, corresponde señalar que el Auto de Inicio de Proceso, contiene todos los
aspectos descritos en el art. 188 del reglamento agrario, referidos a la ?jación de día y hora
de audiencia de producción de prueba y veri?cación de la FES, nombramiento de funcionarios
responsables de la sustanciación del proceso, noti?caciones y citaciones respectivas así como
la anotación preventiva en DD.RR., por lo que no existe violación alguna al debido proceso ni
al principio de legalidad más aún si se ha efectivizado las noti?caciones mediante cédula a
los titulares del derecho propietario a decir del actuado de fs. 58.
3º .- Existe confusión en el demandante cuando señala que no se hubiese tomado en cuenta
por los funcionarios de la Dirección Nacional INRA, la Comunicación Interna de 30 de
9
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
noviembre de 2011, emitida por el Dr. Severo Villca Herrera, P1 de Sanidad Animal de San
José de Chiquitos, PRONEFA-SENASAG-SC, confusión esta que se evidencia, en que si bien
dicha comunicación interna establece según el recuadro de detalle de movimiento de
ganado, que la actividad productiva desarrollada en el predio "La Cumbre" de Mireya Aguirre
de Parada, no hizo ningún movimiento de ganado; y según recuadro de detalle de
vacunaciones, se veri?ca que se procedió a la vacunación de 434 cabezas en 10 de enero y
15 de junio de 2011, en el predio "La Cumbre" de propiedad de Mireya Aguirre de Parada, de
estos actuados se establece que estos extremos no pueden ser considerados como
cumplimiento de la función económico social a favor del subadquiriente Luis Eduardo
Muguerza Herrmann, en el entendido que el Informe Circunstanciado DGAT REV Nº 111/2011
de 29 de diciembre de 2011, aplica correctamente lo previsto por el art. 167 parágrafo II de
D.S. N° 29215: "El ganado cuya propiedad no sea del interesado no será registrado como
carga animal del predio, por tanto no se valorará como área efectivamente y actualmente
aprovechada.".
4º.- En relación a la errónea identi?cación del titular del derecho de la propiedad e
incongruencias de la resolución Administrativa de Reversión, corresponde señalar que
conforme se advierte del Acta de Producción de Prueba y Veri?cación de la función
económico social, el demandante Luis Eduardo Muguerza Herrmann, asistido de su abogado
José Ferru?no Veizaga, participó activamente del proceso de producción de prueba y
veri?cación del cumplimiento de la función económico social, presentando en dicho
veri?cativo una escritura pública sobre compra venta de propiedad agraria, suscrito entre el
demandante Luis Eduardo Muguerza Herrmann y Miguel Parada Aguirre, por sí y en
representación de Mireya Aguirre de Parada y Gabriel Antonio, Aida y Mireya Parada Aguirre,
en 30 de septiembre de 2011, la misma que sin embargo de no estar debidamente registrada
en Derechos Reales, fue tomada en cuenta por los funcionarios del INRA para ser considerado
como interesado y permitirle su participación durante el relevamiento de información en
campo, sin que conste en los antecedentes remitidos el ofrecimiento de mayor presentación
de prueba por parte del subaquiriente ahora demandante respecto de su derecho propietario,
hechos que fueron considerados en la emisión de la Resolución Administrativa de Reversión
RES-REV N° 021/2011 de 30 de diciembre de 2011 emitida como consecuencia del
procedimiento administrativo de reversión del predio "La Cumbre", que permite corroborar a
través de su contenido y fundamentación los antecedentes del proceso de reversión, la
ejecución del mismo y las resoluciones administrativas que fueron pronunciadas en sede
administrativa que, conforme prevé la norma especializada, se encuentran sustentadas por
los informes técnico jurídicos respectivos que forman parte de los antecedentes remitidos a
este Tribunal por la entidad ejecutora del procedimiento de reversión, que sirvieron de
fundamento base para la emisión de la resolución impugnada. Consecuentemente, la
Resolución Administrativa impugnada contiene la respectiva relación de hechos y
adecuaciones realizadas durante la sustanciación del proceso de saneamiento, con la debida
fundamentación de derecho, en observancia de lo dispuesto por los arts. 65 y 66 del
Reglamento Nº 29215, cumpliendo con las formalidades legales establecidas al efecto, sin
que exista contradicción alguna entre la parte considerativa y la parte resolutiva.
Por otra parte, de la lectura de la Resolución Administrativa de Reversión RES-REV N°
021/2011 de 30 de diciembre de 2011, se advierte que el Director Nacional a.i. del Instituto
Nacional de Reforma Agraria, además de otras consideraciones como la inexistencia de
ganado e infraestructura adecuada que permita determinar al predio "La Cumbre" como
ganadera, también consideró lo previsto por el art. 46 parágrafo IV de la L. N° 1715 que
respecto de las personas extranjeras naturales o jurídicas señala: "... para adquirir tierras de
particulares tituladas por el Estado, fuera del límite previsto en el parágrafo II precedente, o
para suscribir contratos de riesgo compartido, deberán residir en el país tratándose de
personas naturales, estar habilitada para el ejercicio de actividades agropecuarias en Bolivia,
tratándose de personas jurídicas", así como la Certi?cación de 28 de diciembre de 2011
emitida por la Dirección General de Migración cursante de fs. 237 a 238 de la carpeta predial,
que certi?ca que según su base de datos Luis Eduardo Muguerza Herrmann, no registra datos
sobre su residencia permanente en el territorio boliviano como tampoco registra trámite de
10
TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
carnet de extranjero, por lo que no es evidente lo aseverado por el demandante cuando
fundamenta la incongruencia y contradicción en la resolución impugnada.
5º.- Con referencia a que el Informe Circunstanciado fue emitido de manera extemporánea,
corresponde señalar que si bien los arts. 194 y 196 del D.S. N° 29215 establecen
respectivamente, un plazo de 5 días para la elaboración del informe circunstanciado y un
plazo de 3 días para la emisión de la Resolución Final de Reversión, estos plazos no son
plazos perentorios ni fatales, lo cual no constituye un vicio que pueda invalidar o tener un
efecto anulatorio de lo obrado por el INRA, en todo caso constituye una falta cuyo efecto no
es anulatorio, teniendo en cuenta la naturaleza del procedimiento de reversión y al constituir
un plazo administrativo sujeto a circunstancias atenuantes determinadas por la
desproporción entre el propósito de su cumplimiento y las circunstancias de su realización,
por lo que estos plazos no se constituyen en fatales e improrrogables, sino más bien son una
medida de tiempo señalada para la realización de un acto, que en todo caso su
incumplimiento signi?ca o implica responsabilidad del servidor público, lo cual genera
responsabilidad administrativa y no constituye una causal de nulidad.
6°.- En cuanto a las acusaciones de la parte actora, sobre la inobservancia de la jerarquía
normativa del Estado Plurinacional, corresponde señalar que, con relación al principio de
legalidad podemos manifestar que toda la actuación administrativa como en el presente
caso, se sustenta en normas jurídicas, además de que en aplicación de dichas normas, al
haberse veri?cado incumplimiento de la función económico - social en el predio "La Cumbre",
se aplicó lo dispuesto por los arts. 197 y 198 del decreto reglamentario N° 29215, es decir
que el Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria en mérito a las
atribuciones que la ley le otorga, dictó la Resolución Administrativa de Reversión RES-REV N°
021/2011 de 30 de diciembre de 2011, la misma que en de?nitiva en su parte dispositiva,
resolvió: revertir la totalidad del predio denominado "La Cumbre", con Título Ejecutorial N°
MPANAL000280 de 4 de noviembre de 2003, al haberse evidenciado el incumplimiento total
de la función económico social en dicha propiedad, que según título ejecutorial fue emitido a
favor de Mireya Aguirre de Parada, de lo cual se advierte que no se anuló el Título Ejecutorial
N° MPANAL000280 de 4 de noviembre de 2003, toda vez que conforme el art. 36 numeral 2
de la L. N° 1715, es competencia de las Salas del Tribunal Agroambiental: "Conocer y
resolver, en única instancia, las demandas de nulidad y anulabilidad de títulos ejecutoriales y
de los procesos agrarios que hubieran servido de base para la emisión de los mismos,
tramitados ante el Consejo Nacional de Reforma Agraria, el Instituto Nacional de Colonización
y el Instituto Nacional de Reforma Agraria."
7°.- Finalmente, el proceso de reversión del predio "La Cumbre" ubicado en el Municipio de
San José de Chiquitos, Provincia Chiquitos del Departamento de Santa Cruz, con Título
Ejecutorial N° MPANAL000280 de 4 de noviembre de 2003, emitido a favor de Mireya Aguirre
de Parada y subadqurido por Luis Eduardo Muguerza Herrmann, ha sido llevado a cabo de
acuerdo a los preceptos constitucionales y a la normativa agraria vigente, sin vulnerar las
disposiciones legales referidas por el demandante y en consideración a los actuados
administrativos realizados en sede administrataiva.
POR TANTO : La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, con la facultad conferida por el
art. 36-3) de la L. Nº 1715, administrando justicia en única instancia y en virtud a la
jurisdicción que por ella ejerce, FALLA declarando IMPROBADA la demanda contencioso-
administrativa de fs. 73 a 84 interpuesta por José Ferru?no Veizaga, en representación de
Luis Eduardo Muguerza Herrmann, en consecuencia, subsistente la Resolución Administrativa
de Reversión RES-REV Nº 021/2011 de 30 de diciembre de 2011, emitida dentro del
Procedimiento Administrativo de Reversión de la propiedad denominada "La Cumbre", con
costas.
Noti?cadas que sean las partes con la presente sentencia, devuélvanse los antecedentes
remitidos al Instituto Nacional de Reforma Agraria en el plazo máximo de 30 días, debiendo
quedar en su lugar fotocopias legalizadas con cargo al INRA.
Regístrese y notifíquese.-
Dra. Deisy Villagómez Velasco MAGISTRADA SALA SEGUNDA
Dr. Lucio Fuentes Hinojosa MAGISTRADO SALA SEGUNDA
Dr. Javier Peñafiel Bravo MAGISTRADO SALA SEGUNDA
11
12