AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1a N° 09/2023
Expediente: Nº
4917-RCN-2023
Proceso: Nulidad
de Contrato Partes: Petrona Janco Chocamani de Zárate y Mariela
Zarate Janco, contra Sandra Nuñez del Prado Jerez, Diego Fanor Clavijo Ponce y
Hugo Bustillos Ortuño Recurrentes: Diego
Fanor Clavijo Ponce y Hugo Bustillos Ortuño
Resolución recurrida:
Autos Interlocutorios de 7 de julio de 2022 y 7 de noviembre de 2022, emitidos
por la Juez Agroambiental de Tarija
Distrito: Tarija
Asiento Judicial: Tarija
Fecha: Sucre, 06
de febrero de 2023
Magistrado Relator:
Dr. Gregorio Aro Rasguido
Los recursos de casación en la forma de fs. 130 a 133 vta.
y de fs. 287 a 290 vta. de obrados,
interpuesto por Diego Fanor Clavijo Ponce y Hugo Bustillos Ortuño, contra los
Autos Interlocutorios de 7 de julio y 7 de noviembre de 2022, respectivamente,
pronunciada por la Juez Agroambiental de Tarija, cursantes de fs. 110 vta. a
111 vta. y de fs. 280 vta. a 281 vta. de obrados, dentro del proceso de Nulidad
de Contrato seguido por Petrona Janco Chocamani de Zárate y Mariela Zárate
Janco, contra Sandra Nuñez del Prado Jerez, Diego Fanor Clavijo Ponce y Hugo
Bustillos Ortuño.
I. ANTECEDENTES PROCESALES
I.1. Argumentos de la
resolución recurrida
Por Autos Interlocutorios de 7 de julio de 2022 y de 7 de
noviembre de 2022, cursantes de fs. 110 vta. a 111 vta. y de fs. 280 vta. a 281
vta. de obrados, pronunciada por la Juez Agroambiental de Tarija, se dispone la
no admisión de las demandas reconvencionales interpuestas por los demandados
Diego Fanor Clavijo Ponce y Hugo Bustillos Ortuño, con los siguientes
fundamentos jurídicos que son indénticos:
Citando los arts. 130, 131 y 133 del Código Procesal Civil, menciona que la reconvención se debe plantear en contra de la parte demandante (Petrona Janco Chocomani de Zárate y Mariela Zárate Janco) y que en el caso del demandado Diego Fanor Clavijo Ponce, éste reconviene demandando la nulidad del documento de compraventa de 5 de septiembre de 2014 suscrito por Maritza Adriana Sandoval Franco en favor de Petrona Janco Chocomani de Zárate y Mariela Zárate Janco, reconviniendo, a más de las nombradas actoras, contra Maritza Adriana Sandoval Franco y Ciprián Zárate Callapa, cuando el documento de compraventa objeto de la demanda cuya nulidad interponen las nombradas demandantes, es el suscrito por Sandra Nuñez del Prado Jeréz en favor de Diego Fanor Clavijo Ponce y Hugo Bustillos Ortuño de fecha 13 de diciembre de 2018, por lo que la reconvención es respecto de otro documento y contra otras personas que no son demandantes y que según en el entendimiento de la SCP 0376/2016 S3 de 15 de marzo de 2016, la reconvención tiene requisitos como ser: La de guardar relación con las cuestiones planteadas en la demanda, que la pretensión en ella deducida deriven de la misma relación jurídica o fueran conexas con las invocadas en la demanda, solo se puede reconvenir contra la parte actora que está legitimada para ser reconvenida y no contra otras personas y es admisible siempre que ella pueda tramitarse juntamente con la demanda original. Con idéntico argumento, menciona que el demandado Hugo Bustillos Ortuño, reconviene también demandando la nulidad del documento de compra venta de 5 de septiembre de 2014, siendo que el documento objeto de la demanda es de 13 de diciembre de 2018, por lo que se trata de otro documento e incoada la demanda de reconvención, a más de las demandantes, contra Maritza Adriana Sandoval Franco, pretendiendo los nombrados reconvencionistas introducir al objeto del proceso otro documento, no existiendo conexitud en el objeto de la causa ni en las partes, no pudiendo tramitarse conjuntamente la demanda principal, no estando Maritza Adriana Sandoval Franco legitimada para ser reconvenida por no ser parte actora.
I.2. Argumentos de
los recursos de casación
Por memoriales de 130 a 133 vta. y de fs. 287 a 290 vta. de
obrados, los demandados Diego Fanor Clavijo Ponce y Hugo Bustillos Ortuño,
respectivamente, interponen recurso de casación en la forma contra los Autos
Interlocutorios de 7 de julio y 7 de noviembre de 2022, respectivamente, de
obrados, solicitando que se anule los referidos Autos Interlocutorios, bajo los
siguientes argumentos que son idénticos:
Citando los arts. 48 y 271-II del Código Procesal Civil,
arguyen que la Juez de instancia señala que no son las mismas partes,
existiendo una interpretación errónea de la jurisprudencia, teniendo presente
que la SCP N° 0376/2016-S de 15 de marzo, estableció que sólo se puede
reconvenir contra la parte actora y no contra un tercero, siendo excepcional la
reconvención contra un tercero cuando se determine un litisconsorcio necesario
pasivo. Añaden, citando el Auto Agroambiental Plurinacional S2a N°
066/2019 de 1 de octubre de 2019, que la intervención en el presente proceso,
no solamente es de las demandadas, sino también de Ciprián Zárate Callapa, como
de Maritza Adriana Sandoval Franco, por lo que es previsible que en la
resolución del presente proceso se pueda afectar a dichas personas, por
supuestamente haberse vendido el mismo bien a diferentes personas a pesar de
las diferencias de superficies.
Agregan, citando nuevamente la SCP N° 0376/2016-S de 15 de marzo, que la Juez de instancia es plenamente competente para conocer la acción principal como la reconvencional, al aducir las demandantes Petrona Janco Chocamani y Mariela Zárate Callapa que son propietarias del predio, en base al documento de 5 de septiembre de 2014 y en virtud al mismo consideran tener legitimación activa para demandar la escritura pública de transferencia de 13 de diciembre de 2018 suscrita en su favor; en cambio su reconvención, es en virtud de su derecho propietario demandando a la parte actora la nulidad del documento de 5 de septiembre de 2014, más aún cuando la juez A quo indica que aunque sean las demandantes las que firman dicho documento y sobre el mismo bien, no se trata del mismo documento, siendo que la referida Sentencia Constitucional Plurinacional refiere que debe existir identidad de sujetos, objeto y causa al versar sobre un solo bien inmueble.
I.3. Respuestas al
recurso de casación por parte de las actoras.
Por memoriales de fs. 137 y vta. y 294 a 295 y vta. de
obrados, responden las actoras Petrona Janco Chocomani y Mariela Zárate Janco,
a los recursos de casación incoados por los demandados Diego Fanor Clavijo
Ponce y Hugo Bustillos Ortuño, solicitando se rechace los recursos
interpuestos, con los siguientes argumentos:
Que las resoluciones recurridas no cortan procedimiento
posterior no siendo procedente su tramitación, al rechazar dichas resoluciones
una cuestión accesoria a la causa principal.
Indican que, el contrato de 5 de septiembre de 2014 simplemente es una
prueba que acredita su legitimación activa para demandar la nulidad del
contrato de compraventa suscrito entre los recurrentes y Sandra Núñez del
Prado, por lo que correspondía que los demandados exijan a su vendedora la
evicción y saneamiento o utilizar las acciones judiciales que corresponden y tramitarlas
respetando los procedimientos legales, que no es la vía reconvencional como
incoherentemente se pretende tramitar, buscando que la sentencia adolezca de
claridad y precisión; además, indican los recurrentes, la posibilidad legal de
reclamación judicial sobre la validez del contrato de 5 de septiembre de 2014,
únicamente puede deducirlo Maritza Adriana Sandoval Franco y no así los
recurrentes que resultan ser personas ajenas a dicho contrato sin legitimación
activa, y muy bien la Juez de la causa ha dejado claramente establecido que los
recurrentes, si creen conveniente, pueden usar el procedimiento para demandar
por cuerda separada y en otro proceso cuestionando, la validez del contrato de
compraventa de las actoras. Agregan que,
la demanda reconvencional pretende involucrar a terceras personas para juzgar
la validez de otro contrato de fecha anterior cuya nulidad no ha sido
cuestionada en la demanda principal, teniendo la vía legal expedita para
demandar el resarcimiento de los daños que le ha causado su vendedora Sandra
Núñez del Prado, pero nada tiene que hacer contra la anterior vendedora Maritza
Sandoval Franco, menos reclamar contra Ciprián Zárate Callapa, personas que no
han suscrito con los reconvencionistas ningún documento que les genere responsabilidad,
usando indebidamente el recurso de casación para involucrar al proceso a
terceras personas cuestionando incluso actos jurídicos ajenos a la causa,
pudiendo demandar por cuerda separada la nulidad del contrato de 5 de
septiembre de 2014 y su resultado de ninguna manera generará fallos
contradictorios como arguyen los recurrentes, porque en este proceso, se
juzgará la concurrencia o no de los requisitos de formación de contratos de la
venta suscrito entre Sandra Nuñez del Prado y los recurrentes, que no tienen
vinculación alguna con su contrato de compra venta suscrito 5 años antes y con intervención de
otras personas.
I.4 Trámite procesal
I.4.1. Decreto de
Autos para resolución
Remitido el expediente del caso de autos, por proveído de 9
de enero de 2023 cursante a fs. 302 de obrados, se dispuso Autos para
Resolución.
I.4.2. Sorteo de
expediente para
resolución
Por proveído de 24 de enero de 2023, cursante a fs. 304 de
obrados, se dispuso el sorteo del presente expediente, procediéndose a sortear
el mismo de manera presencial el 25 de enero de 2023, conforme consta a fs.
306, pasando a despacho del Magistrado Relator.
I.5. Actos procesales
relevantes
Se identifican en el proceso de Nulidad de Contrato, los
siguientes actos procesales relevantes al caso de autos:
I.5.1.1. Fojas 4
y vta., cursa Contrato de Compra Venta del predio de 2.5710 ha. sito en la
Comunidad de Lazareto, Cantón Lazareto, provincia Cercado del departamento de
Tarija, suscrito el 5 de septiembre de 2014, por Maritza Adriana Sandoval, como
vendedora, a favor de Petrona Janco Chocomani de Zárate y Mariela Zarate Janco,
como compradores, haciendo constar que se encuentra en curso el proceso de
saneamiento por el INRA a nombre de la vendedora, autorizando a las compradoras
solicitar el Título Ejecutorial a su nombre.
I.5.1.2. Fojas 5
a 6, cursa Testimonio de Escritura Pública de compraventa del predio signado
como parcela 157 de 2.9232 ha., sito en la Comunidad Campesina Lazareto,
provincia Cercado del departamento de Tarija, suscrito el 13 de diciembre de
2018, por Sandra Núñez del Prado Jeréz, como vendedora, a favor de Diego Fanor
Clavijo Ponce y Jugo Bustillos Ortuño, como compradores, haciendo constar que
la vendedora adquirió el predio de Maritza Adriana Sandoval Franco, quien a su
vez adquirió mediante Título Ejecutorial Individual N° PPP-NAL 322223 de 13 de
junio de 2014.
I.5.1.3. Fojas 39
a 47 vta., cursa demanda de nulidad de contrato de 13 de diciembre de 2018 por
falta de objeto, incoado por Petrona Janco Chocamani de Zárate y Mariela Zárate
Janco contra Sandra Núñez del Prado, como vendedora y Hugo Bustillos Ortuño y
Diego Fanor Clavijo Ponce, como compradores.
I.5.1.4. Fojas 86 a 91, aclaración de fs. 94 a 100 y 106 a 108 vta. cursa memorial de respuesta y demanda reconvencional, incoada por el demandado Diego Fanor Clavijo Ponce, dirigiendo la misma contra las demandantes Petrona Janco Chocamani y Mariela Zárate Callapa, así como contra Maritza Adriana Sandoval Franco y Ciprián Zárate Callapa, demandando la nulidad del documento de 5 de septiembre de 2014, suscrito por Maritza Adriana Sandoval, como vendedora, a favor de Petrona Janco Chocamani de Zárate y Mariela Zárate Janco, como compradoras.
I.5.1.5. Fojas
272 a 277, cursa memorial de respuesta y demanda reconvencional, incoado por el
demandado Hugo Bustillos Ortuño contra las demandantes Petrona Janco Chocamani
y Mariela Zárate Janco, así como contra Maritza Adriana Sandoval, demandando la
nulidad del documento de 5 de septiembre de 2014, suscrito por Maritza Adriana
Sandoval, como vendedora, a favor de Petrona Janco Chocamani de Zárate y
Mariela Zárate Janco, como compradoras.
II. FUNDAMENTOS JURIDICOS
II.1. Problema
jurídico del presente caso
El Tribunal Agroambiental, en los recursos de casación en
análisis, en virtud a los hechos y antecedentes cursantes en el proceso del
caso de autos, resolverá sobre las características y los presupuestos jurídicos
que determinan la viabilidad de la demanda reconvencional.
II.2. Naturaleza
jurídica del recurso de casación
El recurso de casación se asemeja a una demanda nueva de
puro derecho, mediante la cual se expone de manera clara y precisa la violación
de leyes, interpretación errónea o la indebida aplicación de la ley, así como
el error de derecho o de hecho en la apreciación y valoración de las pruebas,
procediendo el recurso de casación en el fondo, cuando la sentencia recurrida
contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley o
cuando contuviere disposiciones contradictorias, error de hecho o de derecho en
la apreciación de las pruebas, que puedan evidenciarse por documentos o actos
auténticos; mientras que el recurso de casación en la forma, procederá por
vulneración de las formas esenciales del proceso. En el primer caso, de ser
evidentes las infracciones acusadas en el recurso de casación en el fondo, dará
lugar a que se case la sentencia recurrida y se modifique la parte resolutiva
de la misma; mientras en el recurso de casación en la forma, de ser ciertas las
infracciones de forma denunciadas, dará lugar a la nulidad del proceso hasta el
vicio más antiguo.
II.3. Análisis del caso concreto
Planteado el problema jurídico, conforme a lo expuesto en el punto II.1 Fundamentos Jurídicos del fallo, examinada la tramitación del proceso de Nulidad de Contrato, compulsado con los recursos de casación, se establece lo siguiente:
II.3.1.
Características y presupuestos de la demanda reconvencional
Conforme se tiene expresado en la doctrina, la reconvención
es el acto por el cual el demandado promueve nueva demanda sobre el demandante
inicial en el mismo proceso. En la contestación de la demanda debe constar
cuáles son sus pretensiones vinculadas
al objeto de la demanda principal, constituyéndose en un procedimiento por
el cual el demandado solicita en el mismo proceso una condena para el
demandante, tratándose por tal de una acción independiente de la original, pero
que se resuelve en el mismo procedimiento, por lo que no se aplica cuando se
responde con una petición de absolución o
se requiere para su resolución otro tipo de juicio.
Por ello, es importante para su admisión en los tribunales
que se cumpla con los requisitos básicos de una contrademanda, esto significa
cumplir con la forma, el contenido necesario y la relación suficiente con la
tutela judicial de la demanda que se enfrenta; consiguientemente, se inicia con
la contestación de demanda inicial en la que, además de la respuesta, se
presenta contrademanda, por lo tanto, ambos actores del proceso se convierten
en demandante y demandado, para ello, debe expresarse con claridad la tutela
judicial que se pretende lograr con la reconvención con un vínculo directo a la pretensión original que debe ser de
competencia del Juez que atiende la demanda principal, que le permita poder
resolver en sentencia dentro del mismo procedimiento
En ese sentido, la reconvención va siempre dirigida contra
quienes hayan presentado la demanda principal, es decir, el demandante o
demandantes, por lo que hay que estar seguro que sea de competencia del Juez
responsable de decidir sobre la demanda principal, tanto en cuantía como en
materia, debiendo la pretensión que se exprese en la reconvención, estar vinculada con el objeto de la demanda
principal expresadas con total claridad.
En ese marco doctrinal, la normativa legal aplicable al
caso, prevé: Art. 80 de la Ley N° 1715: “La
reconvención será admisible cuando las pretensiones formuladas derivaren de la
misma relación procesal o fueran conexas con las invocadas en la demanda”. A su vez, el art. 131 del Código Procesal
Civil, expresa que: “La reconvención será
admisible sólo en procesos ordinarios siempre que le corresponda la competencia
de la autoridad judicial que conociere la demanda, por razón de la materia”;
asimismo, el art. 133-III del mismo cuerpo legal, prevé que “La reconvención se sustanciará y resolverá
juntamente con la demanda principal”
En ese contexto doctrinal y legal, y conforme el
entendimiento expresado en la Sentencia Constitucional Plurinacional 0376/2016
S3 de 15 de marzo a que refieren tanto la Juez de la causa como los
recurrentes, se infiere que la admisibilidad de la demanda reconvencional está
sujeta al cumplimiento y observancia de requisitos inexcusables, siendo éstos: 1) La pretensión deducida en la reconvención
debe guardar relación con las cuestiones planteadas en la demanda. 2) Sólo se
reconviene contra la parte actora, quién está legitimado para ser reconvenido
convirtiéndose en demandado en el mismo proceso, por ello, no puede
reconvenirse contra un tercero que no forma parte de la relación procesal. 3)
La pretensión expresada en la demanda reconvencional pueda ser factible
tramitarse en el mismo proceso y resolverse conjuntamente con la demanda
principal.
De lo expresado, se desprende que debe existir coincidencia
de sujetos, objeto y causa; o sea, que necesariamente debe reconvenirse o
“contrademandarse” contra el demandante o demandantes, cuya pretensión debe
estar referida al mismo objeto de la demanda principal y que la acción a ser
reconvenida sea de competencia del Juez de la causa y vinculada estrechamente
al sujeto a ser demandado y al objeto del proceso; en otras palabras, si la
demanda es por nulidad de un determinado contrato, el demandado podrá reconvenir
con acciones que tengan que ver con el mismo objeto; lo contrario implicaría,
que dentro de un determinado proceso donde está identificada la parte actora,
la acción y el objeto, se pretenda “contrademandar” otro objeto y contra
personas que no tienen la calidad de demandantes en la acción principal,
desnaturalizando la esencia y finalidad de la demanda reconvencional,
correspondiendo en ese caso, interponer la acción que corresponda por cuerda
separada.
En el caso de autos, las demandantes Petrona Janco Chocamani
de Zárate y Mariela Zárate Janco, por memorial cursante de fs. 39 a 47 vta. de
obrados, demandan la nulidad del contrato de compraventa de 13 de diciembre de
2018, cuya fotocopia cursa de fs. 5 a 6 de obrados, que fue suscrito por Sandra
Núñez del Prado, como vendedora y Hugo Bustillos Ortuño y Diego Fanor Clavijo
Ponce, como compradores; consiguientemente, la demanda reconvencional que los
nombrados demandados pudieran interponer, deberá estar inexcusablemente
dirigida únicamente contra los nombrados demandantes y la pretensión vinculada
al objeto del proceso; situación que no ocurre en la demanda reconvencional del
demandado Diego Fanor Clavijo Ponce, cursante de fs. 86 a 91 y memoriales de
aclaración de fs. 94 a 100 y 106 a 108 vta. de obrados, por cuanto en su
demanda reconvencional incorpora a: Maritza
Adriana Sandoval Franco y Ciprián Zárate Callapa, sin que los mismos tengan
la calidad de demandantes y asimismo, demanda la nulidad de otro documento,
cuál es el suscrito en fecha 5 de septiembre de 2014, suscrito por Maritza
Adriana Sandoval, como vendedora, a favor de Petrona Janco Chocomani de Zarate
y Mariela Zarate Janco, como compradores; cuando el objeto de la demanda
principal, como se señaló precedentemente, es la nulidad del contrato de compraventa
de 13 de diciembre de 2018, cuya fotocopia cursa de fs. 5 a 6 de obrados, que
fue suscrito por Sandra Núñez del Prado, como vendedora y Hugo Bustillos Ortuño
y Diego Fanor Clavijo Ponce, como compradores.
Similar situación se presenta en la demanda reconvencional
del demandado Hugo Bustillos Ortuño cursante de fs. 272 a 277 de obrados, por
cuanto incorpora en su demanda reconvencional a Maritza Adriana Sandoval, sin que ella tenga la calidad de
demandante, y demanda la nulidad de otro documento distinto al que es el objeto
del proceso, siendo éste el contrato de compraventa de 13 de diciembre de 2018,
cuya fotocopia cursa de fs. 5 a 6 de obrados, que fue suscrito por Sandra Núñez
del Prado, como vendedora y Hugo Bustillos Ortuño y Diego Fanor Clavijo Ponce,
como compradores y no así el documento de 5 de septiembre de 2014, suscrito por
Maritza Adriana Sandoval, como vendedora, a favor de Petrona Janco Chocamani de
Zárate y Mariela Zárate Janco, como compradoras, que vía reconvencional
pretende su nulidad.
Por todo lo expuesto, carece de sustento lo argumentado por
los nombrados recurrentes, de haberse vulnerado, con la no admisión de las
demandas reconvencionales, el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el
derecho a la defensa instituido en el art. 115 de la Constitución Política del
Estado, al desprenderse que la Juez de instancia resolvió sobre el particular,
dentro del marco legal que regula la reconvención y acorde a las facultades y
potestades que le confiere la norma, sin que dicha decisión constituya
vulneración que amerite su reposición.
II.4. Consideración
Final
Que, por todo lo expuesto precedentemente, siendo que en los
recursos de casación que nos ocupa, no se demostró que la Juez de instancia
hubiese vulnerado el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a
la defensa, instituido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado,
corresponde dar estricta aplicación a los arts. 87-IV de la Ley N° 1715 y 220-I
del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), aplicable supletoriamente por
disposición del art. 78 de la Ley Nº 1715.
POR TANTO:
La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, en mérito a la
potestad conferida por el art. 189, numeral 1 de la Constitución Política del
Estado, art. 36-1 de la Ley Nº 1715 y en virtud de la jurisdicción que por ella
ejerce, dispone:
1.- Declara INFUNDADO los recursos de casación en
la forma de fs. 130 a 133 vta. y de fs. 287 a 290 vta. de obrados, interpuesto
por Diego Fanor Clavijo Ponce y Hugo Bustillos Ortuño, respectivamente, contra
los Autos Interlocutorios de 7 de julio y 7 de noviembre de 2022, respectivamente,
pronunciados por la Juez Agroambiental de Tarija.
2.- Se condena en
costos y costas a los recurrentes, conforme dispone el art. 223.V.num. 2, con
relación al art. 224, ambos de la Ley N° 439, aplicable al caso por el régimen
de supletoriedad establecido en el art. 78 de la Ley N° 1715. Se regula el honorario profesional, como
parte de las costas, en la suma de Bs. 1.000.- a ser cancelado por los
recurrentes, que mandará pagar la Juez Agroambiental de Tarija.
Regístrese,
comuníquese y devuélvase.
Fdo.
GREGORIO ARO RASGUIDO MAGISTRADO SALA PRIMERA
RUFO N. VASQUEZ MERCADO MAGISTRADO SALA PRIMERA
Tarija, 7 de julio
2022
VISTOS:
El memorial de contestación de
fs. 86 a 91, memorial de fs. 16 a 108 vta y antecedentes del proceso:
CONSIDERANDO:
Que, Diego Clavijo ha planteado en su memorial de contestación negativa
a la demanda, una demanda reconvencional, la juzgadora en ha observado la misma
mediante resolución de Fs. 100 bajo conminatoria de dársela por no presentada.
A lo que presente memorial de fs.
106 a 108 vta. indicando:
Que, la prueba se basa en la
comunidad de la prueba y adjunta folio real.
Que, con relación a la demanda
dirigida a terceros interesados transcribe parte de la SCP 0375/2016 S3 del 15
de marzo y el Auto Agroambiental Plurinacional S2 del 1 de junio 2022
refiriendo la importancia de la integración a la litis de los terceros que
pueden ser afectados por una resolución judicial.
Que, amplia la demanda en contra de
Ciprian Zarate Callapa y Maritza Adriana Sandoval Franco porque cursa en el
expediente documentos donde figura Ciprian Zarate Callapa como Esposo de la
demandante PetronaJanco y que demanda a MARITZA ADRIANA SANDOVAL FRANCO en su
condición de que fue quien vendió a las dos partes y generó el presente conflicto,
siendo de interés dicho proceso, por cuanto de la culminación del mismo, genera
efectos en contra de su persona.
Continúa diciendo textual: “… las demandas son claramente conexas, por
cuanto, por una parte la Sra. PetronaJancoChocomani y Mariela Zarate Janco, se
consideran con el derecho propietario en virtud del contrato de fecha 5 de
septiembre de 2014, interponiendo demanda de nulidad contra la compraventa que
fue efectuada a favor de mi persona.
En cambio mi persona demanda en virtud de mi condición de legítimo
propietario conforme a la escritura
pública N° 1388/2018… y registro en
Derechos Reales tengo a bien interponer demanda de nulidad contra el contrato
de fecha 5 de septiembre de 2014 suscrito por Maritza Adriana Sandoval Franco a
favor de las actoras… . Es así, la conexitud de las pretensiones, que una vez
declarada probada mi demanda y se disponga la nulidad del contrato de fecha 5
de septiembre de 2014, dará lugar a la improcedencia de la acción de la parte
contraria. De otra parte, ambos procesos tienen como objeto el contrato la
pequeña propiedad denominada COMUNIDAD CAMPESINA LAZARETO – Parcela 157,
ubicado en Tarija,..”.
CONSIDERANDO:
El código procesal civil
establece con relación a la demanda
reconvencional lo siguiente:
“ARTÍCULO 130. (FORMA Y CONTENIDO). La parte demandada podrá reconvenir en el mismo escrito
de contestación, observando en lo pertinente los mismos requisitos exigidos
para la demanda. Fuera de esta
oportunidad no podrá deducirla, quedando a salvo su derecho para hacerlo
valer en proceso distinto.
ARTÍCULO 131. (ADMISIBILIDAD). La reconvención será admisible sólo en procesos
ordinarios siempre que corresponda a la competencia de la autoridad judicial
que conociere la demanda, por razón de la materia…”
… ARTÍCULO 133. (TRÁMITE).
I. Planteada la reconvención se correrá traslado a la parte actora, quien
deberá responder en el plazo de treinta días observando las formas previstas
para la contestación.”
De lo que se
entiende que la reconvención se debe plantear en contra de la parte demandante.
CONSIDERANDO:
En el presente
caso a fs. 39 a 47 y vta. PetronaJancoChocomani de Zarate y Mariela Zarate
Janco plantea demanda de nulidad del documento de fecha 13 de diciembre del 2018 firmado por Sandra Nuñez del Prado
Jerez como vendedora y como compradores
Hugo Bustillos Ortuño y Diego Fanor Clavijo Ponce.
Habiendo sido
citado el demandado Diego
Fanor Clavijo Ponce ha constestado la demanda negativamente y además plantea
demanda reconvencional en contra de cuatro personas: Maritza Adriana Sandoval
Franco, PetronaJancoChocomani, Mariela Zarate Janco, Ciprian Zarate Callapa por la nulidad de documento de fecha
5 de septiembre de 2014 firmado por Maritza Adriana Sandoval Franco,
PetronaJancoChocomani Mariela Zarate Janco
Ahora bien, la demanda
reconvencional plantea demanda del documento de fecha 5 de septiembre del 2014,
aunque sean las demandantes las que firman dicho documento y sea sobre el mismo
bien, no se trata del documento objeto de la demanda en este proceso que es de fecha
13 de diciembre del 2018 firmado entre Sandra Nuñez del Prado Jerez como
vendedora y Hugo Bustillos Ortuño y Diego Fanor Clavijo Ponce.
Tomando en cuenta la SCP 0376/2016
S3 del 15 de marzo 2016 que expresa de manera clara que la demanda
reconvencional debe estar dirigida por regla en contra la parte actora, quien
está legitimado pasivamente para ser reconvenido. Además dicha sentencia constitucional establece
requisitos entre las que se tiene: “… 1) Debe guardar relación con las cuestiones
planteadas en la demanda; así, la reconvención debe ser admisible si las
pretensiones en ella deducidas derivaren de
la misma relación jurídica o fueren conexas con las invocadas en la demanda.3) Sólo se puede reconvenir contra la parte
actora; en otras palabras, está
legitimado pasivamente para ser reconvenido el actor, no se puede plantear
reconvención en contra de un tercero, ni de un codemandado; siendo excepcional la reconvención contra
un tercero cuando se determinen un litisconsorcio necesario pasivo.
…
5) La
reconvención es admisible siempre que ella pueda tramitarse juntamente con la
demanda original.
… La reconvención es autónoma e independiente,
al no ser un medio de defensa, en el que, ante el hecho constitutivo
afirmado por el actor, el demandado opone un hecho impeditivo (nulidad del acto jurídico) o extintivo
(el pago o prescripción), sino un medio de ataque directo dirigido contra el
actor, que circunstancialmente se substanciará en un mismo proceso, pero
que nada impide sustanciar en un proceso independiente (Carlo Carli).
Asimismo, se debe tomar en cuenta
que litisconsorte significa “Persona que litiga
por la misma causa o interés que otra, formando con ella una
sola parte” por lo que en este caso no es aplicable porque el reconvencionista
quiere introducir otro documento a anular, no existiendo conexitud en el objeto
de la causa, ni las pretensiones ni en las partes entre la demanda y la
reconvención. Al respecto de las partes el ANA-S2-0003-2017 refiere: “…
"justas partes" o las "partes legítimas", y la aptitud
jurídica que permite caracterizarlas mediante esos términos se denomina
legitimación para obrar o legitimación procesal. Cabe, pues, definir a la
legitimación para obrar o procesal, como aquel requisito en cuya virtud debe
mediar una coincidencia entre las personas que efectivamente actúan en el
proceso y las personas a las que la ley habilita especialmente para pretender
(legitimación activa) y para contradecir (legitimación pasiva) respecto de la
materia sobre la cual el proceso versa (...) por ello se deduce que la
legitimación es un requisito que afecta tanto al actor como al demandado. La
pretensión, en efecto, debe ser deducida por y frente a una persona
procesalmente legitimada, por lo que se entenderá que la ausencia de
legitimación, sea activa o pasiva, torna admisible la llamada defensa de falta
de legitimación…".
POR TANTO:
1. Se tiene por absuelta de forma negativa por Diego Fanor Clavijo
Ponce de la demanda de nulidad de
contrato interpuesta de PetronaJancoChocomani y Mariel Zarate Janco.
2. NO se ADMITE la
demanda reconvencional planteada por Diego Fanor Clavijo Ponce en contra de Maritza Adriana Sandoval
Franco, PetronaJancoChocomani, Mariela Zarate Janco, Ciprian Zarate Callapa. Sin perjuicio de
que la parte se encuentra plenamente facultada para acudir a la vías legales
correspondientes en resguardo de sus derechos.
Al Otrosí 1°.- Se tiene
presente el copatrocinio, debiendo notificarse en un solo domicilio procesal.
FDO. Y SELLADO JUEZ AGRAOMBIENTAL DE TARIJA, ROCIO
MARISOL ORTIZ ABAN. ANTE MI, FDO. Y SELLADO SECRETARIA CARMEN VALERIA PANIQUE
HOYOS.
Tarija, 7 de noviembre del 2022
VISTOS: El Recurso de Casación de
fs. 130 a fs. 133 vta. Interpuesto contra auto interlocutorio de fecha 7 de
julio del 2022 cursante a fs. 110 vta. a 111 vta.:
CONSIDERANDO:
Que el derecho a la doble instancia se
encuentra regulado en la Constitución Política del Estado como sigue:
“Artículo 180. I. La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios
procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad,
probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad,
inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el
juez.
II. Se garantiza el principio de impugnación en los procesos
judiciales.”
Que, el Sr. Anibal Romero ha presentado recurso
de casación haciendo uso de su derecho a la impugnación, entendiéndose que el
auto interlocutorio impugnado es un auto interlocutorio definitivo emitido por
la suscrita ante la solicitud de cancelación de honorarios de su abogada.
Asimismo, que
habiéndose resuelto mediante Auto Interlocutorio Definitivo S1a N° 41/2022 el
Tribunal Agroambiental indicando: … del
análisis del auto interlocutorio de 7 de
julio de 2022, se puede establecer fehacientemente que se trata de un Auto
Interlocutorio Definitivo porque pone fin a la tramitación de la demanda
reconvencional, toda vez que el proceso se continuaría sobre la pretensión
demandada, finalizando de manera extraordinaria el proceso respecto a la
demanda reconvencional, por ende resulta
evidente que el Auto de 7 de julio d 2022, al determinar no admitir la demanda
reconvencional, que es una nueva demanda de contraataque independiente de la
original impuesta y ser rechazada la misma coarta procedimiento ulterior
respecto a la demanda reconvencional.Corresponde conceder el recurso de casación,
puesto que el auto interlocutorio de fecha 7 de julio es DEFINITIVO con
relación a la demanda reconvencional.
En cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 87
parágrafo III de la ley 1715 y jurisprudencia del Tribunal Agroambiental ANA S2
0016-2016,
RESUELVE:
1. CONCEDER el Recurso
de Casación interpuesto, por DIEGO FANOR CLAVIJO PONCE.
2. Disponer la remisión del expediente ante el Tribunal
Agroambiental y sea con nota de cortesía y bajo responsabilidad de la Sra.
Secretaria del juzgado.
REGISTRESE.
FDO. Y SELLADO JUEZ AGRAOMBIENTAL DE TARIJA, ROCIO
MARISOL ORTIZ ABAN. ANTE MI, FDO. Y SELLADO SECRETARIA CARMEN VALERIA PANIQUE
HOYOS.