Línea Jurisprudencial

La presentación del registro de marca de ganado para demostrar el cumplimiento de la Función Social, no demuestra por sí sola tal cumplimiento, resultando ser complementario a lo principal que es la verificación directa en campo de la existencia de ganado.

"(...) es preciso señalar que tales fotografías si bien muestran ganado, el mismo, según el Informe de Verificación de Mejoras cursante de fs. 537 a 539 de los antecedentes, no se encontraba en el predio "Salado Chico", pues refiere que el ganado porcino y equino fue verificado en la casa que tiene el titular en el área de la Comunidad Salada Chica y Salada Grande y que el ganado vacuno fue contado en la casa de su padre el señor Fortunato Gallardo; que ante esta observación el ente administrativo conminó a los ahora actores a demostrar el cumplimiento de la FES, hasta la etapa de la Exposición Pública de Resultados, conforme se tiene dispuesto en la ETJ cursante de fs. 530 a 538, teniéndose que el Informe en Conclusiones de la Exposición Pública de Resultados de 17 de junio de 2005 cursante de fs. 555 a 558 de los antecedentes, en las conclusiones y sugerencias señala que dentro del predio "Salado Chico", conforme con el art. 239 del D.S. N° 25763 vigente en ese entonces, no se evidenció la existencia de ganado; extremo que hace concluir que el interesado, a pesar que tuvo la oportunidad, no demostró que su predio contaba con ganado a efectos del cumplimiento de la Función Social en actividad ganadera; no pudiendo respaldar válidamente su reclamo en las fotografías señaladas, precisamente porque éstas son las que sustentan y acompañan al Informe de Verificación de Mejoras cursante de fs. 537 a 539 de los antecedentes, que sostiene que el ganado no se encontraba en el predio "Salado Chico"; constatándose que el actor no ha aportado ningún otro dato o registro que evidencie lo contrario. En cuanto a la presentación del registro de marca de ganado para demostrar el cumplimiento de la Función Social, se considera que este aspecto no demuestra por sí solo tal cumplimiento, resultando ser complementario a lo principal que es la verificación directa en campo de la existencia de ganado."

"...dicho trabajo de campo efectuada in situ fue firmado por Luis Gómez de Arruda, avalando de esta manera la Ficha Catastral, siendo éste un elemento principal para la valoración del cumplimiento de la F.E.S. del predio, sin que en las etapas posteriores hiciera reclamo alguno para hacer valer algún derecho que pudiera aducir, también corresponde añadir, si bien en la ficha catastral se consigna la marca de ganado
; sin embargo la misma no fue respaldada con la acreditación de certificación de registro de marca, toda vez que el art. 238-III-c) del D.S. N° 25763 vigente en su momento establecía: "En las propiedades ganaderas además de los parámetros establecidos en los incisos a) y b) precedentes, se verificará la cantidad de ganado existente en el predio, constatando su registro de marca...", siendo que el art. 2 de la L. N° 80 de 5 de enero de 1961 de manera clara determina: "Todo ganadero está en la obligación de hacer registrar en las HH. Alcaldías Municipales de sus residencias, Inspectorías de Trabajo Agrario y Asociación de Ganadería, las marcas o señales que usa para la filiación de sus rebaños", aspecto omitido por el ente administrativo ha momento de la ejecución del trabajo pericial."

"...el "Informe Circunstanciado de Campo - Predio Nueva Vida" que cursa de fs. 80 a 87 del cuaderno de saneamiento, en el punto 4.2.- Verificación del cumplimiento de la F.E.S., de manera contraria e incongruente menciona "Se evidenció en campo la existencia de aproximadamente 70 cabezas de ganado en toda la extensión", "El poseedor es un ciudadano brasileño, que se encuentra asentado desde enero de 1986, según declaración jurada de posesión, no adjuntando documentación alguna que acredite este extremo, aseverando además que contaba con un documento de compraventa el cual fue extraviado";"El ganado declarado no se encuentra en la propiedad, porque supuestamente se encontraría en la quinta de la localidad de San Matías, hecho que no fue corroborado" (sic)..."

"...el INRA Nacional emitió Resolución de Adjudicación y Titulación RA-SS N° 0510/2002 de 30 de diciembre de 2002 en base a las etapas anteriores del proceso de saneamiento donde se aplicó incorrectamente el art. 238-III-c) del D.S. N° 25763 al no haberse verificado in situ la existencia de cabezas de ganado, así como a inobservado el art. 2 de la L. N° 80 que obliga a todo ganadero registrar su ganado y arts. 7-i) y 166 de la anterior C.P.E., 393 y 397 de la C.P.E. y 2-IV de la L. N° 1715 todos relacionados al goce de la garantía y protección de la propiedad agraria, siempre y cuando cumpla la Función Social o Función Económico Social, lo que significa que la adjudicación a favor de Luis Gómez de Arruda de la propiedad denominada "Nueva Vida", lleva una serie de irregularidades, vulnerándose el debido proceso que consiste en una garantía procesal que debe estar presente en toda clase de causas, incluida el ámbito administrativo."

"...como se dijo en el punto anterior el art. 238-I-II-III-c) determinaba: "III- c) En las propiedades ganaderas además de los parámetros establecidos en los incisos a) y b) precedentes, se verificará la cantidad de ganado existente en el predio, constatando su registro de marca...", en ese entendido, si bien mediante Auto Administrativo de 24 de abril de 2001 cursante a fs. 130 del legajo de saneamiento, se aprueba el trabajo de campo ejecutado por la Empresa CG&T y TOP-COM, el mismo es considerado en el Informe de Evaluación de 8 de mayo de 2001 que cursa de fs. 134 a 138 del antecedente; sin embargo el ente administrativo, lejos de analizar, valorar y revisar los resultados obtenidos durante la etapa de Pericias de Campo a los fines de establecer el fiel cumplimiento de la F.E.S. sobre el predio denominado "Nueva Vida", a través del Informe de Evaluación referido, al margen de lo señalado anteriormente, únicamente se limitó en señalar en el punto de "VARIABLES LEGALES" "Por otra parte, se ha verificado y constatado que el señor Luis Gómez de Arruda, cuenta con un total de 860 cabezas de ganado, un capital suplementario invertido en maquinaria y herramientas agrícola, así como construcciones consistentes en casas, corrales, chiqueros, norias, etc. tal como se establece en el Registro de F.E.S. cursante en obrados, por lo que se establece de conformidad a los arts. 236 y 238 D.S. 25763, el cumplimiento de la Función Económica Social en una extensión superficial de 5410.3505 has.", sin haber considerado que en la Ficha Catastral que cursa de fs. 24 a 25 del legajo de antecedentes, en la casilla de "OBSERVACIONES", claramente se describe, "Dentro de las pericias de campo, las brigadas evidenciaron que no existen trabajos recientes, hay abandono"; "El tractor declarado se encuentra varado con desperfecto de dirección"

"...éstos aspectos demuestran una total incoherencia y contradicción entre el trabajo de campo y el Informe de Evaluación, lo que tampoco fueron subsanado por el ente ejecutor en actuaciones posteriores; en consecuencia no se puede establecer que el predio "Nueva Vida" cumplió con la F.E.S., toda vez que el art. 239-II del D.S. N° 25763 vigente en su oportunidad disponía "El principal medio de comprobación de la función económico-social, es la verificación directa en terreno, durante la ejecución de la etapa de pericias de campo..."; siendo que la instancia administrativa ignoró su labor esencial de observar la norma reglamentaria descrita, a ésto se suma que el INRA no constató el registro de marca de ganado, es decir, si bien como se dijo reiteradas veces que en la Ficha Catastral de fs. 24 a 25 del legajo de saneamiento se consigna la marca
; sin embargo el administrado en esa oportunidad no presentó dicho registro, así como tampoco fue requerido por los funcionarios del INRA para establecer la marca de ganado, toda vez que por disposición del art. 2 de la L. N° 80, el propietario tiene la obligación de registrar su marca para identificar su ganado..."

"...el nuevo informe, en lugar de subsanar las observaciones realizadas por el mismo ente administrativo que solicitó nueva verificación de la F.E.S. como es el INRA Santa Cruz, tampoco dio cabal cumplimiento a lo estipulado en el art. 239-II del D.S. N° 25763 vigente en su momento, establece que la F.E.S. se verificará directamente en terreno durante la ejecución de las pericias de campo, ya que en relación a la carga animal, simplemente señala "...verificando la existencia de ganado en la propiedad...", sin que se precise la cantidad de cabezas de ganado constatado in situ; de igual manera sobre el personal asalariado, no menciona con cuanto personal cuenta la Empresa Ganadera y las condiciones laborales de cada una de ellas; en cuanto a la infraestructura y mejoras, no detalla en lo absoluto; de lo que se desprende que dicho informe es incompleto y carente de una verdadera evaluación Técnico Jurídico que dio origen a la emisión de la Resolución de Adjudicación y Titulación RA-SS N° 0510/2002 de 30 de diciembre de 2002 cursante de fs. 176 a 178 del cuaderno poligonal, que resuelve adjudicar a favor de Luis Gómez de Arruda el predio "Nueva Vida" con una superficie de 5722.5562 has., de lo que se concluye que Luis Gómez de Arruda se enmarca a la disposición normativa del art. 199-I-II-a) del D.S. N° 25763."

"...estas incongruencias no fueron observadas ni subsanadas en la E.T.J., dando origen a una serie de irregularidades a las resoluciones emitidas posteriormente, donde tampoco supieron identificar y subsanar las falencias en las que incurrió el ente ejecutor de saneamiento como es el INRA...."