S E N T E N C I A

Juzgado: Agroambiental de la Prov. Gran Chaco

	Proceso: Cesación de Servidumbre
	Demandante: Victoria Alvarado Miranda
	Demandado: Jorge Vera Humana e Ignacio Moyata Huanaco
	Juez: Dr. Edmundo Aban Pantaleón
	Lugar Fecha y Hora : Villamontes, 10 de Abril de 2012
	Pronunciada en la ciudad de Villamentes, tercera scción de la Prov. Gran Chaco del Dpto., de Tarija a los diez días del mes de abril de dos mil doce años dentro del proceso oral de cesión de Servidumbre de Paso que sigue Victoria Alvarado Miranda propietaria de la parcela agraria "La Pastora", en contra de los demandados Jorge Vera Humana e Igancio Moyata Huanaco representantes legales de la "Comunidad Campo Verde Sur" en su calidad de presidente de la O.T.B. y Corregidor.

VISTOS: La demanda de fs. 7 a fs. 9, auto de admisión de fs. 9 vlta., Contestación y excepción de Impersoneria de los demandados, cursante a fs. 61 y fs. 62, prueba presentada, producida, todo lo demás que ver convino y tubo presente para resolución.

CONSIDERANDO: Que, a fs. 7 a fs. 9, comparece Victoria Alvarado Miranda, presentando demanda de Cesación de Servidumbre de Paso, expresando antecedentes e legitimación y derecho propietario, tal como consta por la documentación adjunta acredito mi derecho propietario del predio denominado "La Pastora" ubicado en el Cantón Caiza, primera sección de la Prov. Gran Chaco del Dpto de Tarija, predio adquirido mediante Titulo Ejecutorial No. 386910, registardo en regsitros de Derechos reales en la partida NO. 427 del Libro Primero de propiedad agraria del Dpto e inscrito en el folio 201 del anotador en Tarija en fecha 21 de octubre de 1976 y que a partir de esa fecha me encuentro en posesión realizando la actividad productiva: objeto de la demanda, encontrándose la parcela en el area rural y dentro de su competencia territorial art. 39 de la Ley 1715, demando acción de Cesación de Servidumbre de Paso art. 265 del Cód. Civil.- los hechos en que se funda la demanda: Sr. Juez mediante sentencia de fecha 17 de abril de 2009 dictada por el Juzgado agrario de Villamontes de manera ilegal e injusta, se ha constituido una servidumbre de paso a favor de la Comunidad Campo Verde Sur, afectando y dividiendo mi perdió en dos partes, generando sentencia una serie de daños en mi propiedad, desde el mismo momento que fue dictada la sentencia ya que ni siquiera se cumplió con, lo que ordena el art. 263 - I del Cód. Civil por mandato del art. 78 de la Ley 1715, es decir, que al momento de constituir la Servidumbre no se pago la indemnización respectiva, por otro lado al aperturar el camino me ocasionaron el daño en mi propiedad, es mas ni si quiera se dignaron en cerrar con cerco la parte que fue dividida de mi propiedad, situación que ha hecho que mis sembradíos y mis potreros queden en la interperie por lo que los animales en todo momento me vinieron haciendo daño que deberá ser calculado en ejecución de sentencia.- asimismo se observa que el proceso fue llevado al margen del derecho que por si es nulo de pleno derecho y que me extraña que el Tribunal agrario Nacional no haya anulado el proceso sancionando al Juez, frente a esta situación me veo en la necesidad de recurrir ante su autoridad que por mandato del art. 38 - 4 de la Ley No. 1715 modificado por la Ley No. 3545 le otorga la jurisdicción y Competencia a su autoridad.- Señor Juez el art. 265 del Cód. Civil establece que cuando el paso se hace innecesario por la apertura de un camino o por otra circunstancia, puede ser suprimido en cualquier momento a instancia de parte interesada el propietario del fundo sirviente deben restituir la indemnización recibida, cabe recalcar que el presente caso no se recibió ninguna indemnización.- En el presente caso la Comunidad beneficiaria cuenta con cuatro frentes o camnos de acceso por lo que se hace innecesario afectar mi propiedad privada, situación que esta respaldada pr el informe tectnico emitido por la Ex Suprefectura de la Prov. Gran Chaco de fecha 27 de abril de 2009, expresando los siguientes accesos.- 1.- Ingresando por el Palmar y Campo Nuñez (acceso A) 2.- Ingresando por el Palmar y al Salitral (acceso B) 3.- Ingresando por la Grampa y la comunidad de Yuquirenda (acceso C) y 4.- Ingresando por la Grampa y la Comunidad de Barro Negro (acceso D), situación que podrá verificar por la inspección Judicial en el terreno y en su caso el peritaje que protestamos cubrir los gastos. Por lo señaldo y los fundamentos expuestos en derecho por lo que interpongo demanda de Cesación de Servidumbre de Paso sustentado por el art. 79 - I de la Ley No. 1715 en contra de Jorge Vera Humana e Ignacio Moyata Huanaco, representantes legales y en su calidad de Autoridades locales domiciliadas en su comunidad, pido se declare PROBADA mi demanda en todas sus partes, se declare la Cesación y extinguida la Servidumbre de Paso con la imposición de pago de costas y el resarcimiento de daños y perjuicios ocasionados en mis sembradíos a ser calculados en ejecución de sentencia, ofrecemos prueba documental, Testifical y Pericial.

CONSIDERANDO: Que, de fs. 61 a fs. 62, los demandados de Cesación de Servidmbre de Paso, contestan negando los extremos de la demanda y oponen excepción de Impersoneria del demandado expresando que la demandante Victoria Alvarado Miranda, inicia la demanda en nuestra contra y que supuestamente somos representantes legales de la Comunidad Campo Nuñez.- Expresan que mediante Sentencia de fecha 17 de abril de 2009 dictada por el Juez Agrario de Villamontes nosotros los comunarios del Ex Predio Campo Verde, ubicada anteriormente en la comunidad de Canmpo NUñez, ahora Campo Verde Sur, obtuvimos legalmente la Servidumbre de Passo sin embargo lamentamos que la Sra. Alvarado trata de confundir al Sr. Juez demandándonos como representantes de la Comunidad de Campo Nuñez ya que es de su pleno conocimiento la creación de la Comunidad de Campo Verde Sur la que representamos en calidad de presidente de la O.T.B. y Corregidor respectivamente.- asimismo que la única via que comunica a nuestra comunidad de Campo Verde Sur con las Ciomunidades vecinas es el camino que pasa por la propiedad de la familia de la demandante y que mas bien contunuamente de manera prepotente esta señora obtacuñiza el paso obviando la sentencia ejecutoriada que otorga el paso a favor de los habitantes del Ex predio Campo Verde, ahora Comunidad Campo Verde Sur, privándonos el derecho a la locmoción, en consecuenciss manifestamos que no existen cuatro vías de acceso, y que somos representantes de Campo Verde Sur y no de la Comunidad Campo Nuñez, nos oponemos a las pretenciones de la parte actora ya que no es aplicable el art. 265 del Código Civil a la realidad, que imaginariamente indica la demandante, solicitan que al momento de resolver la excepción se declare probadas las misma y en su caso al dictar sentencia declare Improbada la demanda de Cesación de Servidumbre de Paso con costas.- Ofrecen prueba docuemnta, testifical, de inspección Judicial donde se podrá como Juez constatar que es el único camino vecinal de accesoa la comunidad de Campo Verde Sur.

Que, a fs. 79 vlta, se señala audiencia Principal con la finalidad de desarrolar el art. 83 de la Ley No. 1715, como consta a fs. 81 instalada la audiencia. Previo informe de secretaria se tiene la inasistencia de la parte demandada, procediendo el Juzgador a señalar por ultima y unica vez una nueva audiencia para el 29 de marzo de 2012 años a horas 15 p.m., previa citación legal de las partes.- acto seguido instalada la nueva audiencia señalada con la presencia de ambas partes assitidass de sus abogados Dr. Hugo Bejarano por la parte actora y la Dra. Lidia Tupa Zelaya por la parte demandada, procediéndose a desarrolar art. 83 de la referida Ley 1715, que es como sigue 1.- Hechos nuevos no existiendo los mismos, los numerales2 y 3 - excepciones y existiendo la excepción de Impersoneria en el demndado, el juzgador concedió la palabra previamente a la parte demandante y por intermedio de su abogado quien fundamenta detalladamente la improcedencia de la excepción de falta de Impersoneria en el demandado. Acto seguido se corre en traslado a la parte demandada, quien por intermedio de su abogada se ratifica en el tenor integro de la contestación y de la excepción planteada, el juzgador dispuso un cuarto intermedio y porcedio a resolver la excepción de Impersoneria en el demandado: Conforme al Auto de fecha 29 de marzo de 2012: FALLA declarando improcedente la excepción de impersoneria de los demandados, en virtud de tratarse de los mismos sujetos procesales que fieron beneficiados con la Servidumbre de Paso que ahora se demanda la Cesación en atención a que se tiene una sentencia donde se concede la Servidumbre de Paso, evidenciándose el nacimiento y la exisntencia d elas comunidades campesinas y sus representantes legales.- Acto seguido se continua con el desarrollo del numeral 4to. Del art 83 de la Ley 1715, el juzgador hace una fundamentación detallada de las ventajas de la conciliación y que la misma puede concederse inclusive hasta antes de dictarse sentencia, se cede la palabra a la aprte demandante, quien expresa que esta dispuesta a escuchar y aceptar una propuesta de la contraparte expresando que se ha cometido una injusticia al haberse causado graves daños económicos en la parcela "La Pastora", con la palabra la parte demandada por intermedio de su abogada manifiestan que sus defendidos son representantes y no ha recibido un mandato para conciliar, sin embargo hay a predisposición para hacerlo y escuchar una propuesta, no habiendo arribado a ninguna conciliación, el juzgador pasa a desarrollar el numeral 5to del art. 83 de la Ley 1715: El objeto de la Prueba, que es como sigue; para la parte demandante: 1.- La existencia de otros caminos para llegar a la comunidad de Campo Verde Sur.- 2.- LA falta de pago de la indemnización al momento de constituir la Servidumbre de Paso.- 3.- Daños y perjuicios a la propiedad del fundo La Pastora, daños económicos en sus sembradíos al no cerrar l aparte que fue dividida.- para la parte demandada: Desvirtuar los puntos sñalados para la parte demandante.- acto seguido se señal Audiencia de recepción de prueba testifical, instyalada la audiencia en dia y hora señalada previo informe de secretaria con la presencia de las partes y sus abogados, se recibe la prueba Testifical de Cargo mediante los testigos: Alberto Barrientos Amador, Pedro Castillo Vásquez y Ivar Narvaez Arenas presentado el cuestionario como así el contra interrogatorio: quienes absuelven, las cinco preguntas positivamente al expresar que conocen la propiedad "La Pastora", que existen otros caminos de acceso a la comunidad de Campo Verde Sur y que al aperturar o abrir el camino por medio de la propiedad "La Pastora" causan daño económico, es mas manifiestan que no le indemnizaron a la propietaria.- Que recibida la prueba testifical de descargo con los testigos presentados: Pablo Mollo Zegarra y Gregorio Ortega Choque, quienes al preguntarles expresaron que tienen interés directo en declara, por lo que el abogado de la parte actora pide y presenta tacha relativa de los testigos por ser confesos al tener el interés directo de declarar, por ser parte y miembros de la Comunidad demandada, por lo tanto esta dentro de las incompatibilidades art. 446 del Cód. Proc. Civil de donde se colige y acepta la tacha presentada y se tiene que los testigos relativamente absuelven el interrogatorio en las 6 preguntas y expresan que conocen la propiedad La Pastora que existen sembradíos de maíz y maní, que parte está cerrada la parcela, pero existe una contradicción cuando indica un testigo que solo existe u solo camino de ingreso a la comunidad, el otro testigo expresa que existen otros caminos pero no son intransitables es mas se reitera que estos testigos se les presenta tacha relativa y se acepta la misma porque expresaron tener interés directo en declarar.- a fs. 93 cursa el acta de Inspección Judicial donde se ´pudo apreciar y verificar en el terreno mismo la verdad sobre los extremos y la realidad actual que si existen sembradíos de maíz y maní que la parcela está cerrada, que es lo fundamental, se pudo comprobar la existencia de otros caminos de acceso a la comunidad, que se causo daños económicos, pr otra parte que no se le indemnizo a la propietaria de la parcela "La Pastora" por consiguiente se llega a confirmar positivamente los 3 puntos señalados para el objeto de la prueba sustentada con la prueba de cargo; prueba documental, testifical y de Inspección Judicial más aun considerando esta última prueba de inspección Judicial en el terreno mismo del litigio, objeto del presente proceso de Cesación de Servidumbre de Paso.

Que, valorada que fuere la prueba de conformidad a lo estipulado por los arts. 375 y 397 del Cód. De Proc. Civil aplicables por supletoriedad ordenado por el art. 78 de la Ley INRA NO, 1715, por lo que se efectúa un análisis exhaustivo de toda la prueba documental, testifical, de Inspección Judicial, de cargo, descargo existente dentro del presente proceso Oral Agrario conforme los arts. 39 y sustituido por el art. 23 de la Ley No. 3545 y 79 de la referida Ley 1715.

POR TANTO.- E suscrito Juez Agroambiental de Villamontes administrando justicia en primera instancia a nombre de la Ley y en virtud a la jurisdicción y competencia que por ella ejerce FALLA declarando PROBADA la demanda en toads sus partes con costas cursante a fs. 7 a fs. 9 en concepto de Cesación de Servidumbre de Paso en virtud de haberse probado positivamente todos los persupuestos fundamentados en la demanda, en atención a que el fundo dominante no se encuentra enclavado porque exsiten otros caminos de acceso a penetración a la comunidad campo Verde Sur, por lo tanto el paso es innecesario y se ha comprobado que el acmoino de servidumbre causo perjuicios y molestias al fundo sirviente, en estricta aplicación del art. 265 del Código Civil ordenado por el art. 78 de la Ley 1715, al existir otros caminos de acceso o penetración que son vías de transito a la comunidad Campo Verde Sur corroborado por el informe del Instituto Geografico Militar, como asi por la imagen satelital del area, se deja sin efecto la Sentencia de fecha diecisiete de abril de 2009 la misma que concedia la servidumbre de Paso a favor de la Comunidad de Campo Verde Sur en consecuencia se declara extinguida la Servidumbre de Paso concedida por el predio denominado "La Patora" de propiedad de Victoria Alvarado Miranda condenándose al pago de daños y perjuicios ocasionados y que deben demostrarse en ejecución de sentencia u dentro del lazo estipulado pr ley se expedirá la ejecutorial que corresponda para el pertinente Registro en Derechos Reales de la Ciudad de Yacuiba conforme establece el art. 1540 del Cód. Civil, por lo que se ordena la Cancelación del Registro Judicial de Constitución de Servidumbre de Paso. Esta sentencia es dictada conforme a ley en Audiencia Publica en la ciudad de Villamontes a las 16 p.m. del día viernes 13 de abril de 2012 años, dándose lectura de la aporte resolutiva del fallo, practicadas las notificaciones se entrega copia de la referida sentencia.

Anotese, Registrese .

AUTO NACIONAL AGROAMBIENTAL S 2ª Nº 024/2012

Expediente : N° 117-RCA-2012

Proceso : Cesación de Servidumbre de paso

Demandante : Victoria Alvarado Miranda

Demandado : Jorge Vera Humana e Ignacio Moyata Huanaco

Distrito : Tarija

Asiento Judicial : Villamontes

Fecha : Sucre, 04 de junio de 2012

Magistrada Relatora : Deysi Villagómez Velasco

VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 104 a 113 vta., interpuesto por Jorge Vera Humana e Ignacio Moyata Huanaco contra la sentencia pronunciada por el Juez Agrario de Villamontes, (actualmente Juez Agroambiental), del Departamento de Tarija, dentro del proceso de cesación de servidumbre de paso interpuesto por Victoria Alvarado Miranda, contra los ahora recurrentes, la respuesta de fs. 117 a 118 vta., los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO: Que Jorge Vera Humana e Ignacio Moyata Huanaco, por memorial de fs. 104 a 113 vta. interponen recurso de casación en el fondo y en la forma contra la Sentencia de 10 de abril de 2012, argumentando los siguientes extremos:

1.- Con relación al recurso de casación en el fondo, manifiestan que: la sentencia de fs. 94 a fs. 96 contiene violaciones, interpretaciones erróneas y aplicación indebida de la ley, argumentado que la demanda de cesación de servidumbre de paso se instauró contra personas y comunidad ajenas al proceso de constitución de servidumbre de paso que fue sacramentada por el Auto Nacional Agrario N° 18/2010, violándose los arts. 262 y 265 del Cód. Civil, que expresamente obliga a demandar a las mismas partes que intervinieron en proceso anterior, además que la demandante debió acreditar documentalmente que los demandados eran representantes legales de la Comunidad de Campo Núñez, debiendo dirigir su demanda en contra de quienes constituyeron la servidumbre de paso y no forzando la calidad de representantes de dicha comunidad al indicar que estaban legitimados para ser demandados. Expresan que el juez debió primeramente considerar el marco de procedencia general previsto en los arts. 255 al 259 del Cód. Civ. y muy particularmente el parágrafo I del art. 260 del mismo código que fija la regla general para la constitución de las servidumbres forzosas, aplicando el juzgador el art. 265 de dicha norma respecto de la cesación de servidumbre bajo el argumento que existirían otros caminos de acceso a la comunidad, que no se hubiera cancelado la indemnización por la servidumbre de paso y que el uso de la servidumbre ocasionaría perjuicios y molestias al fundo sirviente, señalando que en materia de servidumbres forzosas judiciales, es requisito sine quanon remitirse a todo el proceso anterior que dio curso a la servidumbre de paso para dar curso a la cesación de la misma. Indican que en materia de servidumbres es imprescindible que la parte demandante demuestre la calidad de propietaria y la calidad de propietarios de los fundos vecinos con los que tiene el conflicto, lo que en el presente caso no se demostró. Asimismo manifiestan que la demandante después de un año de ejecutoriada la sentencia de constitución de servidumbre debió hacer uso del instituto de la revisión extraordinaria de sentencia y que el juez erróneamente admitió la demanda planteada de cesación de servidumbre de paso.

De igual manera expresan, que la sentencia emitida por el juez a quo contiene disposiciones contradictorias, la misma que carece de credibilidad y seriedad, toda vez que no contiene decisiones expresas, positivas y precisas conforme señala el art. 190 del Cód. Pdto. Civ.; que es contradictoria entre la parte considerativa y la parte dispositiva, al señalar primero que no se comprobó los daños económicos causados y la no indemnización a la propietaria, pero que sin embargo en la parte dispositiva el juez señaló que los daños serán demostrados en ejecución de sentencia.

Por otra parte, dicen que el juez a quo incurrió en error de derecho y en error de hecho a tiempo de apreciar la prueba, para lo cual hacen copia de lo señalado por los arts. 397 del Cód. Pdto. Civ. y 1286 del Cód. Civ, además de una relación a la prueba testifical de cargo y de descargo, así como de la prueba documental señalando que ésta última no fue valorada por el juez; y que con relación a la inspección ocular se hizo insertar datos falsos para perjudicar a sus personas.

2.- Respecto al recurso de casación en la forma, argumentan que el juez a quo no se ha pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso, toda vez que sus personas respondieron negativamente la demanda planteada porque no se demandó a las personas que constituyeron la servidumbre de paso y que por tanto no podía dictar sentencia en su contra, además de no haberse pronunciado en forma clara y concreta sobre en qué consisten los daños comprobados ni la indemnización no pagada, mucho menos se cuantificó nada. Manifiestan que el juez actuó sin competencia al no haberse desarrollado la primera audiencia en el plazo señalado por el art. 82 de la L. N° 1715; que respecto de la recepción de la prueba de cargo y de descargo la misma no se la recibió en una sola audiencia por cuanto que la misma fue suspendida sin justificación y señaló audiencia de inspección judicial fuera del plazo legal, rompiendo con ello los principios de inmediación, concentración, responsabilidad, servicio a la sociedad, celeridad e integralidad. Por último señalan, que al haber postergado el juez la audiencia de lectura de sentencia la misma fue pronunciada fuera del plazo legal, incumpliendo el mandato del art. 84 de la L. N° 1715.

Concluyen solicitando dicte resolución casando la sentencia recurrida respecto del recurso de casación en el fondo, disponiendo la subsistencia de la servidumbre de paso; en forma alternativa se anule obrados hasta la interposición de la demanda.

Que, corrido en traslado el recurso de casación en el fondo y en la forma, es respondido por Victoria Alvarado Miranda mediante memorial de fs. 117 a 118 vta., en los términos que contiene dicho memorial, solicitando se declare improcedente el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos para su planteamiento o en su caso se declara infundado con costas.

CONSIDERANDO: Que, el tribunal de casación tiene la ineludible obligación de revisar de oficio los procesos que son puestos a su conocimiento, con la finalidad de verificar si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos; y en su caso si se evidencia infracciones de normas de orden público pronunciarse conforme mandan los arts. 90 y 252 del Cód. Pdto. Civ.

Que, en mérito a dicho deber y atribución del tribunal de casación, así como lo argumentado por el recurrente, del examen de la causa se evidencia lo siguiente:

Conforme se desprende del memorial de demandada de fs. 7 a 9 se establece que la demandante Victoria Alvarado Miranda demanda cesación de servidumbre de paso, interpone la demanda contra Jorge Vera Humana e Ignacio Moyata en su calidad de representantes legales de la Comunidad de Campo Núñez, demanda que es admitida por el juez a quo por proveído de fs. 9 vta. de obrados, quienes una vez citados legalmente mediante orden instruida conforme sale de la diligencias de citación de fs. 50 vta., por memorial de fs. 61 a 62 plantean excepción de impersonería, señalando que sus personas son representantes legales de la Comunidad Campo Verde Sur y no así de la Comunidad Campo Núñez, adjuntando a tal efecto la personalidad jurídica de la Comunidad Campo Verde Sur, así como el acta de posesión y Resolución Administrativa N°013/2011 acreditando su calidad de autoridades de la citada Comunidad cursantes a fs. 55 y 56 de obrados respectivamente.

Que, a momento de resolver la excepción de impersonería por auto de fs. 82 a 82 vta. que declara improcedente la excepción de impersonería, el juzgador advirtió la existencia de la Comunidad Campo Núñez y la Comunidad Campo Verde Sur, ambas con personería jurídica.

En atención de lo actuado y ante la existencia de ambas comunidades como lo son: la Comunidad Campo Núñez y la Comunidad Campo Verde Sur, el juzgador sin embargo de haber declarado improcedente la excepción de impersonería y haber reconocido a los demandados Jorge Vera Humana como Presidente de la O.TB. e Ignacio Moyata Huanaco como Corregidor de la Comunidad Campesina Campo Verde Sur, no advirtió que la demanda interpuesta de fs. 7 a 9 está dirigida contra la Comunidad Campo Núñez y no así contra la Comunidad Campo Verde Sur, quienes en los hechos no son los demandados, por lo que el juez como director del proceso y con la facultad que le confieren los arts. 3 incs. 1) y 3) y 87 del Cód. Pdto. Civ., le correspondía reconducir el proceso con el objeto de no dejar en indefensión a la Comunidad Campo Núñez, disponer la legal citación a los representantes o autoridades de dicha comunidad de acuerdo a los datos de la demanda, con ésta omisión el juez ha viciado de nulidad el presente proceso, correspondiendo en vía de saneamiento procesal la nulidad de obrados hasta el vicio identificado

Consecuentemente, el juez de la causa dejó de cumplir con el deber de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, incumpliendo de esta manera su rol de director del proceso consagrado por el art. 87 y el deber impuesto a los jueces de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, conforme establece el art. 3 incs. 1) y 3) ambos del Código Adjetivo Civil, así como el principio de dirección y el principio de defensa previstos en el art. 76 de la L. Nº 1715, normas procesales que hacen al debido proceso, siendo las mismas de orden público y de cumplimiento obligatorio, cuya inobservancia constituye motivo de nulidad conforme dispone el art. 90 del Cód. Pdto. Civ., y por tal, dada la infracción cometida que interesa al orden público, de conformidad a lo previsto por el art. 87-IV de la L. N° 1715, corresponde la aplicación del art. 252 en la forma y alcances previstos por los arts. 271-3) y 275 del Cód. Pdto. Civ.

POR TANTO : La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, en mérito a la facultad conferida por el art. 189 - 1) de la C.P.E. y art. 13 de la L. N° 212, ANULA OBRADOS hasta fs. 10 inclusive, correspondiendo al Juez Agrario de Villamontes (actualmente Juez Agroambiental), disponer la legal citación con la demanda a las autoridades de la Comunidad Campo Núñez y proseguir la sustanciación de la causa en apego a las normas que regulan el proceso oral agrario y las disposiciones aplicables del Código Adjetivo Civil.

Por haber incurrido en responsabilidad inexcusable, se impone al Juez Agrario de Villamontes la multa de Bs. 100, que les serán descontados de sus haberes por el Encargado del Consejo de la Magistratura de Tarija en coordinación con la Unidad Administrativa del Tribunal Agroambiental.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.

Magistrada Sala Segunda Dra. Deysi Villagomez Velasco

Magistrado Sala Segunda Dr. Lucio Fuentes Hinojosa

Magistrado Sala Segunda Dr. Javier Peñafiel Bravo