SAP-S1-0042-2021

Mediante proceso de Nulidad de Título Ejecutorial N° PPD-NAL-000330 de 18 de abril de 2011, emitido por efecto del proceso de Saneamiento Simple de Oficio, correspondiente a la propiedad denominada "La Casa Nueva", ubicada en el cantón Canasmoro, sección Primera, provincia Méndez del departamento de Tarija, planteado en contra de Mario Mendez Gutiérrez, la demandante arguyó derechos existentes en parte del área titulada, invocando como causales de nulidad error esencial, simulación absoluta, ausencia de causa y violación de la ley aplicable, con argumentos que analizados junto a la respuesta y la participación de la entidad ejecutora del proceso de saneamiento como tercera interesada, permitieron que el Tribunal identifique como problema jurídico a ser resuelto:

Que existiría un supuesto conflicto de sobreposición parcial que hubiera sido resuelto con muchos errores, irregularidades y vicios del proceso de saneamiento y falsificando su firma, sobre  la superficie de 238 m2 entre el predio N^o 052 “Pampa de La Casa” de la demandante y el predio N^o 059 “La Casa Nueva” y que, en ese supuesto conflicto de sobreposición:

1.- En el proceso de saneamiento no se le hubiera hecho conocer el Informe de Cierre, donde se hace conocer el Informe en Conclusiones, constando la firma del demandado y no así la suya,  2.- Sobre que se hubiera hecho fracasar las conciliaciones yque se habría falsificado su firma; 3.- Se hubiera realizado una nueva ficha catastral sobre el área del conflicto, como si se tratara de un tercer predio, sin ninguna resolución ni petición de fusión; 4.- No se hubiera verificado el cumplimiento de la Función Social (FS) por parte del demandado en la superficie en el conflicto de sobreposición; y 5.- En el Informe de mejoras manuscrito, en el que se basa el Informe en Conclusiones, se hubiera falsificado su firma, por lo que su contenido sería falso.

El Tribunal Agroambiental, FALLÓ declarando IMPROBADA la demanda de Nulidad de Título Ejecutorial, interpuesta, disponiendo la subsistencia del Título Ejecutorial N^o PPD-NAL-000330 de 18 de abril de 2011, emitido a nombre de Mario Méndez Gutiérrez (parcela N^o 052), con una superficie total de 0.2371 hectáreas y de la Resolución Suprema N^o 03988 de 10 septiembre de 2010, en mérito a la cual se emitió el mencionado título así como la subsistencia de su registro en Derechos Reales, conforme a los fundamentos  siguientes:

Inicialmente, sobre el conflicto de sobreposición parcial entre dos parcelas una de las cuales pertenece a la parte actora cuyo saneamiento hubiese sido resuelto con muchos errores e irregularidades inclusive falsificando su firma; el Tribunal expresó que revisada la carpeta de ambos predios legalmente acumulados (art 272 DS 29215), vio que ambas partes demandante y demandado, dieron conformidad sobre el área en conflicto, resolviéndose en favor del hoy demandado en presencia de la autoridad comunal ( Acta de Conciliación de 20 de agosto de 2005), pero ya en la ratificación del Acta respectiva, la demandante no aprobó la misma volviendo a surgir el conflicto entre partes, definiendo el INRA conforme a todo lo observado y valorado, la decisión final emitida, habiéndose desvirtuado los vicios acusados en la demanda. Específicamente se pasa a puntualizar lo determinado en cada uno de los puntos identificados en el conflicto central de sobreposición.

1.-  Respecto a que en el proceso de saneamiento no se le hubiera hecho conocer el Informe de Cierre a la actora, constando la firma del demandado y no así la suya, el Tribunal verificó que el Informe de Conclusiones y el Informe de Cierre, fueron ampliamente difundidos, conforme lo dispone el art. 305 del D.S N^o 29215 mediante Aviso público convocando a los interesados a presentarse a la Etapa de Socialización de Resultados en la Escuela de la Comunidad, a efectos de que hagan conocer sus reclamos y observaciones, sin que la parte actora  se apersone y si bien  es cierto que el demandado se notificó personalmente con el Informe de Cierre, constando su firma como beneficiario del predio “La Casa Nueva”, y no así la firma de  la actora, ello no tiene trascendencia ni relevancia constitucional ni legal  al cumplirse con  lo dispuesto en el art. 305 del D.S. 29215  y finalmente de disponerse la nulidad de actuados a efectos de la notificación personal con el Informe en Conclusiones y el Informe de Cierre, esta nulidad no tendría  efectos modificatorios en la Resolución Final de Saneamiento  en cuyo mérito se emitió el título cuya nulidad fue demandada.

2. y 5 - En cuanto a que se hubiera hecho fracasar las conciliaciones y que se falsificó su firma, como se expresó inicialmente,  la sobreposición existente, se resolvió aplicando al área de conflicto lo dispuesto por el art. 272 del DS 29215, existiendo acuerdo de ambas partes con ello, pero al resolverse el conflicto en favor del hoy demandado, la parte actora ya no avaló ello, decidiendo el INRA tomar fotografías del lugar para proceder posteriormente a valorarlas en los respectivos informes y respecto a la existencia de falsificación de la firma de la demandante, no compete a la jurisdicción agroambiental, pronunciarse sobre la comisión de delitos porque además vulneraria el principio de inocencia al no presentarse como prueba sentencia penal con calidad de cosa juzgada.

3. y 4.-  Sobre la realización de una nueva ficha catastral sobre el área del conflicto, como si se tratara de un tercer predio, sin ninguna resolución ni petición de fusión y sobre la verificación del cumplimiento de la FS, se ratifica lo expresado inicialmente en sentido de haberse procedido aplicando el procedimiento establecido en el reglamento a "predios en conflicto" (art 272 del DS 29215), además que durante la verificación de los puntos dirimidos entre ambas propiedades, se verificaron mejoras pertenecientes al demandado (alambrado de púas de 5 corridas sujetas con machones de cemento recostruídos el 2001 sobre alambrado con postes de palo construido en 1982, el que a su vez  fue reconstruido sobre cerco de ramas secas, delimitando "La Casa Grande" desde 1975, plantas de durazno al contorno y plantas de pino), descritas en Informe de septiembre de 2005 y a las que también se hizo referencia en el respectivo Informe en Conclusiones, teniendo toda validez lo verificado sobre el cumplimiento de la FS en el área de conflicto.

PROPIEDAD AGRARIA/FUNCIÓN SOCIAL/ FUNCIÓN ECONÓMICO SOCIAL/ÁREAS: CLASIFICADAS, EN CONFLICTO (SOBREPOSICIÓN), PROTEGIDAS Y OTROS

Conflicto de sobreposición de predios:Corresponde la acumulación de carpetas y aplicación del procedimiento especial

En caso de conflicto de sobreposición de predios identificado en saneamiento, corresponde la acumulación de carpetas para realizar un análisis conjunto,  verificando el cumplimiento de la Función Social sobre el lugar en conflicto y finalmente emitir una Resolución conjunta.

" (...) es necesario enfatizar que, constituye el argumento jurídico central de esta sentencia, afirmar que el conflicto de sobreposición parcial resuelto en el proceso de saneamiento entre la parcela de la demandante N^o 052 denominada “Pampa de la Casa” y la parcela del demandado N^o 059 “La Casa Nueva”, es producto de un debido proceso, por cuanto, una vez revisada la carpeta de saneamiento de ambos predios, legalmente acumulados por disposición de lo previsto en el art. 272 del D.S. N^o 29215 concordante con el art. 176.II del D.S. N^o 25763 (vigente en el momento del proceso de saneamiento), en mérito al Informe Legal de 12 de mayo de 2008 (punto I.5.7. de esta sentencia) que justificó tal acumulación precisamente para realizar un análisis conjunto respecto a la sobreposición existente en ambos predios, con la finalidad de emitir una Resolución conjunta; acumulación que también fue considerada en el punto 6.3 del Informe en Conclusiones referido a “Consideración de sobreposición” (punto I.5.8 de esta sentencia) y que desvirtúa, por falsa, la afirmación de la demandante en sentido que se hubiera otorgado un número distinto o tercera carpeta de saneamiento al área en conflicto de sobreposición (...)"

" (...) lo verificado, ciertamente demuestra que, el conflicto de sobreposición sobre el área 0.0238 ha entre los predios de la demandante y del demando, se resolvió en favor de Mario  Mendez Gutiérrez conforme lo verificado el cumplimiento de la Función Social sobre el lugar en conflicto que tiene toda validez y que ahora, en este proceso de nulidad de Título Ejecutorial, no puede ser cuestionado, alegando falsificación de firmas de la demandante, sin que se presente como prueba, sentencia penal con calidad de cosa juzgada, por cuanto, la jurisdicción agroambiental no tiene competencia para conocer ni resolver sobre tal delito, caso contrario, a más de invadir ilegalmente la competencia de la jurisdicción ordinaria penal, vulneraría el principio de presunción de inocencia (...) "

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS/SANEAMIENTO/ETAPAS/DE CAMPO/INFORME DE CIERRE / PUBLICIDAD (EXPOSICIÓN PÚBLICA DE RESULTADOS)/CUMPLIMIENTO

Si existe difusión, la falta de presentación del interesado, no implica lesión a su derecho a la defensa ni a la impugnación.

Si tanto el Informe en Conclusiones como el Informe de Cierre son ampliamente difundidos conforme dispone la norma agraria (art. 305 DS 29215), el que un interesado no se presente para hacer conocer sus reclamos u observaciones, no implica lesión a su derecho a la defensa ni a la impugnación puesto que no se puede suplir su negligencia por omisión de actuaciones de su interés.

" (...) no se lesionó el derecho a la defensa ni impugnación de la demandante, toda vez que el Informe de Conclusiones y el Informe de Cierre, fueron ampliamente difundidos, conforme lo dispone el art. 305 del D.S N^o 29215 mediante Aviso público (punto I.5.11 de la presente sentencia) por el cual se convocó a los interesados a presentarse a la Etapa de Socialización de Resultados del Informe de Cierre en la Escuela de la Comunidad, a efectos de que hagan conocer sus reclamos y observaciones, que la parte demandante Aurora Mendez Galeán no lo hizo, pese a haber tenido conocimiento de ambos actos administrativos y documentos, por lo que no se puede suplir la negligencia de la parte quien en su propio beneficio omite actuaciones que son de su interés (...) "