SENTENCIA AGROAMBIENTAL NACIONAL S2ª Nº 036/2015
Expediente: Nº 1237-DCA-2014
Proceso: Contencioso Administrativo | |
Demandante: Zenon Fernandez Alvarez | |
Demandado: Jorge Gomez Chumacero, Director Nacional a.i. | |
del Instituto Nacional de Reforma Agraria | |
Distrito: Santa Cruz | |
Fecha: Sucre, 26 de junio de 2015 | |
Magistrada Relatora: Deysi Villagomez Velasco |
VISTOS : La demanda contenciosa administrativa de fs. 32 a 41, interpuesta por Zenon Fernandez Alvarez, contra Jorge Gomez Chumacero, Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria, impugnando la Resolución Administrativa RA-SS N° 0799/2013 de 08 de mayo de 2013, memorial de contestación a la demanda de fs. 132 a 135 vta., los antecedentes del proceso; y;
CONSIDERANDO : Que, Zenon Fernandez Alvarez en la vía contenciosa administrativa, impugna la Resolución Administrativa RA-SS N° 0799/2013 de 08 de mayo de 2013, emitida en el proceso de saneamiento del predio denominado Misión Timoteo, polígono No. 160, ubicado en el municipio Portachuelo, provincia Sara del departamento de Santa Cruz, ejecutado bajo la modalidad de Saneamiento Simple de Oficio (SAN-SIM ) de acuerdo a los siguientes fundamentos:
Refiere que el proceso de saneamiento del predio "Misión Timoteo" ejecutado por el INRA es un proceso plagado de irregularidades de fondo y de forma, que afecta al legítimo derecho a la propiedad privada, al derecho a un debido proceso y a los derechos constitucionales del recurrente, razón por la que interpone el presente recurso contra la Resolución Administrativa RA-SS N° 0779/2013 de 08 de mayo de 2013, que se hubiese emitido violando las garantías del proceso de saneamiento, obviando notificarle como colindante y simplemente se hizo firmar a una persona nueva que desconoce los deslindes de su predio, que era simplemente un casero o cuidante temporal, mientras duró su viaje, no es el administrador del predio, ni propietario, y mucho menos su apoderado, que haya estado autorizado para representarle en el proceso de saneamiento del predio colindante "Misión Timoteo", desconociendo de forma expresa toda su actuación, puesto que no refleja a la verdad de los hechos, más bien afecta a sus derechos, a quien seguramente servidores públicos del INRA, habrían hecho firmar al casero, formularios de actas de conformidad de linderos, bajo presión de que no pasaría nada.
Explica que su derecho propietario sobre el fundo rústico denominado "Guayabal" ubicado en el municipio de Portachuelo, provincia Sara, del departamento de Santa Cruz, está compuesto por la fusión de dos predios o derechos adquiridos a título de compra venta, con una superficie en posesión, que sumadas y mensuradas hacen una extensión total de 480.1557 ha, que es explotada y trabajada como una sola Unidad de producción, dedicada a la explotación ganadera, que a momento de la adquisición de los derechos sobre el predio "Guayabal", todo el perímetro de la superficie adquirida se encontraba plenamente delimitada con alambres y postes antiguos que siempre fueron respetados como el deslinde entre los predios "Guayabal" y "Misión Timoteo", desde sus anteriores propietarios y/o poseedores, contando con sus divisiones y potreros internos, pastizales sembrados, ganado vacuno, caballar, ovino, porcino y toda la infraestructura apta para desarrollar la actividad ganadera, además de casa de vivienda, agua potable de Tanque elevado y energía eléctrica de la Cooperativa Rural de Electrificación (CRE).
El derecho de propiedad de su predio "Guayabal", que tiene su origen en trámites agrarios de dotación seguidos ante el ex -S.N.R.A que cuenta con Títulos Ejecutoriales, fueron afectados ilegalmente en una superficie de 20 hectáreas aproximadamente, por un saneamiento del predio colindante denominado "Misión Timoteo", con código catastral N° 07060166160001, que a momento de ejecutar el trabajo de relevamiento de información en campo, este predio se mensuró sin respetar los límites que se encontraban claramente definidos y delimitados con alambre, a simple indicación del representante de la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social, que posterior al trabajo de relevamiento de la información en campo, de forma abusiva, clandestina y delictiva, procedieron a sacar el alambrado y postes que delimitaban ambos predios, como consecuencia y resultados del proceso de saneamiento realizado por el INRA, lo que implica que contra su persona se hubiese consumado despojo de una parte de su predio, haciendo fraude al mostrar sus mejoras y parte de la superficie que le correspondería, de aproximadamente 20 hectáreas, superficie que pretendería apropiarse ilegalmente la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social.
Indica que la Resolución Final de Saneamiento impugnada no cumple con los requisitos establecidos en el art. 66 del D.S. N° 29215, pues existen contradicciones entre los antecedentes del proceso de saneamiento del predio "Misión Timoteo" y los antecedentes consignados en la parte considerativa y resolutiva respecto a la antigüedad de la posesión que se ha tomado (año 1.989), que la declaración jurada de posesión no lleva firma del declarante y respecto de la presentación del registro de marca y certificado de vacunación de ganado contra la fiebre aftosa, que corresponde a un predio distinto denominado "Hacienda La Cabina", y que actualmente se está utilizando en el predio que se sanea "Misión Timoteo", con estos antecedentes proceden a fundamentar la demanda impugnando la Resolución Administrativa RA-SS No. 0799/2013 de 08 de mayo de 2013, con los siguientes argumentos:
4.1. De la falta de citación y/o notificación al propietario colindante del predio denominado "Guayabal", que colinda al lado Sur con el predio sometido a saneamiento denominado "Misión Timoteo".- Durante el relevamiento de la información en campo, los servidores públicos del INRA, citaron defectuosa, errónea y equivocadamente como supuesto colindante del predio "Misión Timoteo", al Sr. Pedro Fernández, como si fuera el supuesto propietario o poseedor del predio "Guayabal", cuando en realidad este señor, no es propietario ni poseedor del predio "Guayabal", a quien tampoco se le hubiese delegado o extendido alguna carta de representación o poder notarial, para que represente y firme acta de conformidad de linderos, formularios de citación y/o notificación en las actuaciones a realizarse dentro del proceso de saneamiento del fundo vecino "Misión Timoteo", su persona en ningún momento ha ratificado o dado por bien hecho la perjudicial y oficiosa participación del Sr. Pedro Fernández, quien hubiese actuado a título personal, sin ninguna facultad que haya sido otorgada de su parte.
La servidora pública del INRA, que estuvo a cargo del Relevamiento de la información en campo, no hubiese indagado el nombre del verdadero colindante y propietario del predio "Guayabal", puesto que jamás se le citó y/o notificó para participar activamente durante el relevamiento de información en campo, concerniente a la colindancia de su predio "Guayabal" y el predio "Misión Timoteo", dejándole en indefensión, puesto que se citó a una persona extraña, a quién le da lo mismo sea cual sea el resultado o afectación que tenga su predio "Guayabal", puesto que no es apoderado ni propietario, implicando ello que toda notificación que se realice en contravención de lo previsto en el art. 70 carece de validez. El no haber notificado conforme al art. 72 del Reglamento agrario violentan el derecho a la defensa y las garantías procedimentales previstas en la Ley Agraria y su Reglamento.
Refiere que no se puede alegar o argumentar preclusión de etapas, puesto que tomó conocimiento de las irregularidades cuando se empezó a retirar arbitrariamente el alambrado, por lo que no pudo reclamar ni plantear la oposición al proceso de saneamiento, porque apareció la Resolución Administrativa RA-SS No. 0799/2013, con fecha 08 de mayo de 2013, firmada antes de haber interpuesto su reclamo formal al INRA.
No se hubiese dado cumplimiento con lo establecido en la Guía del Encuestador jurídico, en la que se establecería que el INRA debió citarle para participar en condición de colindante del predio "Misión Timoteo", habiéndose vulnerado lo establecido en los numerales 5 inc. b); 9.1. y 9.2., de la Guía del Encuestador Jurídico. Esta irregularidad se constataría puesto que no aparece su nombre en el acta de conformidad de linderos entre su predio "Guayabal" y el predio "Misión Timoteo", siendo causal de nulidad.
Acusa que se ha vulnerado la garantía constitucional de igualdad puesto que en el proceso de saneamiento del predio "Misión Timoteo" se notificó a los demás colindantes conforme a normativa, siendo que con su persona no se procedió del mismo modo, aspecto que provoca indefensión, vulnera el debido proceso, seguridad jurídica y el derecho a la propiedad privada, incumpliendo el art. 3 de la L. N° 1715 modificada por la Ley 3545. Refiere al efecto las Sentencias Constitucionales SC 0791/2012-R de 20 de agosto, SC 0363/2012-R, SC 0832/2012-R, SC 0155/2012-R, SC 0846/2012 y SC 0567/2012-R y concluye que con el acta de conformidad de linderos firmado por Pedro Fernández, se estaría dando curso a un saneamiento con falsos colindantes y esto constituye fraude procesal, de esta manera el INRA está consolidando el proceso de saneamiento del predio "Misión Timoteo" con datos fraguados que afecta al derecho de propiedad.
4.2. Del cuestionado e inexistente formulario de declaración jurada de posesión pacifica del predio, que carece de firma del declarante e invalida su valor legal del formulario y de la fecha insertada, que el INRA ha tomado como referente para determinar la legalidad de la posesión de la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social.- Indica que en el proceso de saneamiento el INRA hubiese reconocido a la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social, en calidad de poseedor legal sin antecedentes del derecho de propiedad, hecho que contradeciría el art. 270 del reglamento de la L. 1715 modificada por L. 3545; en este caso la no valoración de la ausencia de antecedente del derecho de propiedad de un expediente agrario, constituiría fraude procesal por querer aparentar la legalidad de la posesión que no la tenía, conforme al art. 309 del Reglamento referido.
Sostiene que el formulario de Declaración Jurada de posesión pacifica del predio cursante a fojas 33 del expediente de saneamiento no obstante de que esta pieza catastral es de preponderancia para que el INRA pueda reconocer y establecer si una posesión es legal o ilegal, la misma no tendría valor legal, toda vez, que el representante de la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social, Jorge Antonio Montoya, habiéndose consignado su nombre, no firma este formulario en constancia de la supuesta declaración, solamente se encuentra firmado por Etelvina Roca de Burgos, representante de la Organización Territorial de Base O.T.B. El Paquio y por el secretario de Educación, cultura, Salud, Deportes y Servicios Básicos de la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de las 4 Provincias del Norte de nombre Félix Choque Vasques. Aclara del mismo modo que este formulario no podría ser considerado como una certificación de posesión, puesto que se trata de un formulario oficial de saneamiento utilizado por el INRA.
En tal sentido -continúa- en el Informe en Conclusiones y la Resolución Administrativa impugnada de manera incorrecta el INRA se hubiese apoyado para aseverar una supuesta posesión legal y pacifica del predio, cuando lo que debe quedar claro es que no existe ninguna declaración jurada de posesión pacifica del predio Misión Timoteo, por parte del representante de la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social, en consecuencia se hubiese vulnerado el numeral 9.4 de la Guía del Encuestador Jurídico y el art. 309 del D.S. N° 29215.
Acusa de igual forma que el INRA erróneamente reconoció la posesión de la "Misión Timoteo" desde el año 1989, así registrado en el formulario de declaración de posesión pacifica del predio, sin embargo, recién se reconoce su Personalidad Jurídica a través de la Resolución Administrativa N° 228/09 de 10 de agosto de 2009, emitida por el Gobernador del departamento Autónomo de Santa Cruz, por lo que el INRA vulneró el art. 309 parágrafos I y III del D.S. N° 29215 y la Disposición Transitoria Octava de la Ley N° 3545, además del numeral 9.4 de la Guía del Encuestador jurídico.
4.3.- De la afectación del poseedor a los derechos legalmente constituidos sobre los derechos de su predio "Guayabal" que cuenta con Titulo Ejecutorial.- Acusa que al sanear el INRA el predio de la Fundación Misión Timoteo de Servicio Social en calidad de poseedor y haber omitido citar a su persona como colindante se afecta su predio en una superficie aproximada de 20 ha, en contraposición a lo establecido en la Disposición Transitoria Octava de la L. N° 3545 puesto que no se cumpliría con lo estipulado en la norma en tres aspectos: Que la posesión sea anterior a la vigencia de la Ley No. 1715 (no existe una declaración jurada de posesión pacifica del predio), cumpla efectivamente la función social y/o económico social (el registro de marca y certificado de vacuna corresponde a un predio "Hacienda La Cabina") y cuando no afecten derechos de terceros legalmente constituidos por terceros (se le estuviese afectando en una superficie aproximada de 20 ha). De esta manera se estaría afectando a sus derechos Constitucionales, como lo es el derecho a la propiedad privada reconocido por los arts. 56 y 393 de la Constitución Política del Estado.
Además se afectaría a sus derechos legalmente adquiridos, puesto que el INRA, no exigió la escritura pública de Constitución del ente jurídico, tampoco el NIT, Estatuto Orgánico, a efecto de establecer si está autorizada a dedicarse y desarrollar actividad ganadera, siéndole prohibidas otras actividades que no sean el SERVICIO SOCIAL, conforme lo establece la Resolución Administrativa N° 228/09 de 10 de agosto de 2009, viciando el proceso de saneamiento, toda vez que se transgrede con lo dispuesto en el art. 309 del D.S. N° 29215 y la Disposición Transitoria Octava de la Ley N° 3545.
4.4.- De la vulneración e incumplimiento de Ley N° 80, D.S. N° 29251; inexistencia de la actividad ganadera dentro del fundo "Misión Timoteo".- Acusa que a efecto de acreditar la función social y la actividad ganadera, la Fundación mencionada, presentó registro de marca de fierro, registrado en la Policía Nacional de la población de Portachuelo de 01 de junio de 2012 y una fotocopia de un Certificado de vacunación contra la fiebre aftosa, expedido por SENASAG de 24 de junio de 2012, ambos documentos corresponden a la propiedad "Hacienda La Cabina", y no al predio "Misión Timoteo", lo que hace deducir que la Fundación cuenta con otra propiedad. Asimismo, observa que no existe ninguna constancia de la existencia de ganado en el predio "Misión Timoteo", ni mediante fotografías, ni mediante certificados de vacunación expedido por el SENASAG y que de la documental presentada se podría evidenciar que el predio se denominaba siempre Misión Timoteo y el Paquio y no "Hacienda La Cabina", aspecto que los funcionarios del INRA no aclaran y no efectúan pronunciamiento alguno en ningún actuado y por el contrario convalidan la documental presentada que sirvió para reconocer irregularmente a la Fundación el cumplimiento de la función social con actividad ganadera sin considerar que el art. 155 del D.S. N° 29215 establece que las normas que regulan la función social y la función económico social, son de orden público y de cumplimiento obligatorio, vulnerando lo establecido en la L. N° 80, art. 3 del D.S. N° 29251, que establece la obligatoriedad de registro e inscripción de marca, arts. 155, 164, 165, 166, 167, 299 y Disposición Final Decima Séptima del D.S. N° 29215, no habiéndose aplicado lo establecido en el punto 4.7 del Manual de la Función Social y/o Económico Social, en vigencia y no habiendo demostrado el movimiento de ganado conforme al art. 6 del D.S. Nº 29251.
Con estos argumentos impugna la Resolución Administrativa RA-SS No.0799/2013 de 08 de mayo del año 2013 pidiendo declarar la misma nula, sin valor legal y anular obrados hasta el relevamiento de información en campo.
CONSIDERANDO : Que, admitida la demanda contenciosa administrativa y corrida en traslado, la misma es contestada negativamente en el término de ley por Jorge Gómez Chumacero, Director Nacional a.i. del INRA en los términos que a continuación se desarrollan:
Refiere que el demandante presenta argumentos contradictorios y confusos, ya que señala que no se cumplió con los requisitos establecidos en el art. 66 del D.S. N° 29215 y por otra parte detalla observaciones de fondo al proceso de saneamiento por lo que, de la revisión de la Resolución objeto de impugnación, la misma guarda congruencia en su parte considerativa, así como también la relación de hechos y la fundamentación de derechos para establecer el derecho a la propiedad agraria, que se encuentra apoyado en las normas agrarias legales vigentes.
En cuanto a la falta de citación refiere que es menester señalar que el proceso de saneamiento goza del principio de Publicidad en su desarrollo y ejecución conforme se tiene de la Resolución de área de Saneamiento e inicio de Procedimiento RES ADM RA SS N° 0134/2012 de 03 de septiembre de 2012 la misma que fue publicada en el periódico LA ESTRELLA DEL ORIENTE y en Radio Fides Santa Cruz S.R.L.; asimismo se evidencia la invitación a la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de las 4 Provincias del Norte (FSTC 4PN) a efectos de que ejerzan la función de Control Social en el área objeto de impugnación. Por lo que se evidenciaría que el proceso se inició con la publicidad necesaria, conforme a los arts. 294 y 297 del D.S. N° 29215.
Indica que es necesario resaltar la finalidad de la campaña pública pues a través de esta actividad se convoca a participar en el proceso a beneficiarios, organizaciones sociales e interesados en general; de donde se tiene que se cumplió a cabalidad con dicha finalidad en el desarrollo del proceso de saneamiento del predio de referencia.
Sobre el mismo particular explica que a fs. 61 cursa Carta de Citación; y a fs. 62 Acta de Conformidad de Linderos ambos suscritos por Pedro Fernández por el predio Guayabal, con lo que estuviese demostrado que el ahora recurrente no se apersonó en las etapas y actividades correspondientes del proceso de saneamiento conforme se evidenciaría del Informe en Conclusiones de 20 de noviembre de 2012 y el Informe de Cierre de fs. 115, siendo que presentó sus reclamos de manera posterior a la emisión de la Resolución Final de Saneamiento; sin embargo los mismos fueron atendidos conforme se tiene del Informe Legal DGST JRLL INF N° 14/2014 de 26 de marzo de 2014, cursante a fs. 226.
Continúa indicando que es menester señalar que la materia agraria se encuentra investida de la Buena Fe que guarda relación con la Publicidad, de donde se tiene que, debieran acudir y/o participar del mismo quienes creyeren tener un derecho y/o interés legal, evidenciándose que no se apersonó el ahora recurrente, como colindante, como afirma taxativamente, señalando que se vulneró la normativa agraria vigente en lo que refiere notificaciones y que la misma en su caso debiera ser personal o por cédula en su persona; y cuestiona, como el INRA practicaría dichas diligencias, cuando el ahora recurrente no se encontraba en el lugar?, conforme se tiene de los formularios de saneamiento suscritos por quien se encontraba en el lugar.
Concluye sobre el particular que, no corresponde lo aseverado por el demandante respecto de la trasgresión a la normativa en cuanto a notificación implicando vulneración a derechos constitucionales, ya que procedimentalmente el proceso gozó de publicidad y las resoluciones operativas fueron de difusión nacional evidenciándose que el ahora demandante no se apersonó como tampoco presentó documentación respaldatoria en su oportunidad que demuestre su derecho espectaticio en relación al predio "Guayabal", como colindante del predio objeto de Saneamiento (Misión Timoteo), por lo que carece de fundamentación legal y fáctica lo aseverado por el demandante.
Con relación al inexistente formulario de declaración jurada de posesión pacifica del predio que carece de firma de declarante, indica que dicho actuado es un formulario jurídico de saneamiento conforme a la Guía para la actuación del Encuestador Jurídico durante pericias de campo aprobada por la Resolución Administrativa N° R ADM 0092/99 de 05 de julio de 1999, que en su punto 4. Clases de Formularios Jurídicos de Saneamiento e Instrucciones para su Llenado, se tiene que los formularios jurídicos de saneamiento son utilizados durante el trabajo de pericias de campo, entre los que se tiene la declaración jurada de posesión: por lo expuesto se tiene que erradamente el demandante señala que dicho formulario es tenido como Certificación cuando es evidente que se trata de un formulario de saneamiento mismo que evidentemente tiene que ser firmado por el declarante como también debe ser respaldada la información que contiene por el dirigente de alguna organización agraria o por autoridad administrativa de la zona; en el presente caso se encuentra firmado por una representante de la OTB El Paquio, Organización Territorial de Bases y Félix Choque Vásquez Secretario de Educación Cultura Salud Deportes y Servicios Básicos FSUTC-4PN (Montero Santa Cruz). Por lo tanto, no se podría desvirtuar el valor intrínseco de dicho formulario con la aseveración del demandante que implica la falta de firma del declarante ya que es necesario tener presente que para el reconocimiento de derecho a la propiedad agraria la Ley establece los requisitos y lineamentos para respaldar la posesión y se encuentra inmerso el Trabajo o el cumplimiento de la función social y/o económico social conforme se evidencia de la ficha catastral cursante a fs. 32, misma que consigna la información del predio en sus aspectos físicos, jurídicos, infraestructura y actividad productiva; es decir que el cumplimiento de la función social para el caso concreto guarda relación con el desarrollo de actividad productiva y residencia del interesado; es decir que no puede desvirtuarse la ejecución del proceso de saneamiento por la falta de firma del declarante en la declaración jurada; siendo que el mismo es respaldado por las autoridades administrativas u organizacionales, por lo que debe entenderse que es un elemento formal que no representa nulidad por una parte y por otra se tiene que para evidenciar el desarrollo efectivo de la actividad productiva, la ley exige el cumplimiento de requisitos y parámetros para el reconocimiento a la propiedad agraria y que no se basan en meros aspecto formales únicamente como erradamente señala el demandante.
Respecto a la afectación del poseedor a los derechos legalmente constituidos sobre los derechos que ostenta el propietario del predio "Guayabal", que cuenta con título ejecutorial , refiere que el demandante no aclara su "supuesto derecho propietario", puesto que en el relevamiento de información en campo no fue identificado, -continúa- ahora bien el demandante refiere como respaldo a un derecho expectaticio de un título ejecutorial al cual no hace referencia con exactitud sin embargo se evidencia del Informe técnico de relevamiento DPSC-INF N° 628/2012 de fecha 20 de octubre de 2012 que el predio Misión Timoteo no se sobrepone a ningún expediente, de donde se puede colegir que la documentación a la que hace referencia no guarda relación con el área mensurada del predio Misión Timoteo.
Sobre la vulneración e incumplimiento de la Ley N° 80 de 05 de enero de 1961 y el D.S. 29251 de fecha 29 de agosto de 200 7, que demostraría la inexistencia de la actividad ganadera en el fundo "Misión Timoteo" explica que, no obstante de que no correspondería por los argumentos contradictorios y confusos del demandante quien no se presentó para acreditar su derecho propietario durante las pericias de campo, sin embargo, aclara lo que se entiende por función social en pequeñas propiedades ganaderas citando el art. 165 inc a) del D.S. N° 29215 y de la Guía para la Verificación de la Función Social y de la Función Económico Social aprobada por Resolución Administrativa N° 462/2011 de 22 de diciembre de 2011 en su punto 2.3.2. Actividad Ganadera que establece: "En el caso de las pequeñas propiedades ganaderas es importante comprobar cuando menos la existencia de ganado de manera que permita, al propietario o poseedor lograr el bienestar suyo y el de su familia, de existir pasto sembrado e infraestructura ganadera, se verificará la misma Ej. Corrales, bretes, atajados, etc.", para el caso concreto se tiene que, a fs. 32 se tiene la ficha catastral que recoge los datos en cuanto a la existencia de ganado y la infraestructura correspondiente corroborada por la documentación cursante a fs. 40 y 41, que incluye Certificado de marca de Fierro y Certificado de vacunación contra la fiebre aftosa. De donde se tiene que, existe el cumplimiento de la función social, es decir el trabajo efectivo para el reconocimiento del derecho a la propiedad agraria. Por último, se tiene que la parte demandante incurre en apreciaciones erróneas y que no se encuentran bien fundamentadas y expuestas, ya que su calidad de interesado no es clara ya que refiere como colindante por una parte, por otra como propietario y por otra cuestiona el proceso de saneamiento, por lo que solicita tener presentes los argumentos expuestos.
Que, mediante memorial de fs. 148, el demandante renuncia su derecho de réplica.
Que, por memoriales de fs. 142 a 144 vta. 146 vta. se apersona el tercero interesado Misión Timoteo de Servicio Social a través de su representante Juan Mario Bravo Román.
CONSIDERANDO : Que, el proceso contencioso administrativo, en un estado de derecho, tiene el propósito de lograr un equilibrio entre la actividad de la administración y la debida protección de los administrados a fin de reparar los perjuicios que puedan derivar de los actos, eventualmente arbitrarios, del administrador, precautelando los intereses de los administrados, cuando éstos son lesionados o perjudicados en sus derechos.
Que, conforme a lo previsto por el art. 36-3 de la L. N° 1715 modificada por la L. N° 3545, con relación a los arts. 778 y siguientes del Cód. Pdto. Civ., arts. 7, 186 y 189-3) de la C.P.E. y art. 13 de la L. N° 212 de 23 de diciembre de 2011, corresponde a este Tribunal, efectuar la revisión del proceso administrativo que dio mérito a la emisión de la Resolución Administrativa RA-SS N° 0799/2013 de 08 de mayo de 2013, en este contexto, revisada la carpeta de saneamiento correspondiente al predio Misión Timoteo en relación a los puntos demandados, se tienen los siguientes actuados:
De fs. 14 a 19, cursa Resolución Determinativa de Área de Saneamiento e Inicio de Procedimiento RES-ADM-RA-SS N° 0134/2012 de 3 de septiembre de 2012 que en su parte resolutiva, resuelve determinar como Área de Saneamiento Simple de Oficio, entre otros, el polígono 160 con una superficie aproximada de 226.9493 ha, con las siguientes colindancias: Norte, camino vecinal; este, prop. de Humberto Parada; sud, prop. Paquio y prop. Guayabal; oeste, Hda. Bigote; del mismo modo establece el período de Relevamiento de Información en Campo desde el 8 hasta el 18 de septiembre de 2012.
En el punto resolutivo Tercero intima a propietarios, beneficiarios, subadquirentes, poseedores apersonarse ante las oficinas del INRA o ante las brigadas desplazadas en el área de trabajo a objeto de presentar la documentación correspondiente dentro el plazo establecido y a demostrar el cumplimiento de la función social o económica social en los términos de la L N° 1715 modificada por L. N° 3545 y su reglamento.
De fs. 20 a 21 vta., cursa Edicto Agrario correspondiente a la Resolución referida antes.
A fs. 22 vta., cursa publicación del Edicto Agrario efectuada en el periódico La Estrella, correspondiente a la Resolución Determinativa de Área de Saneamiento e Inicio de Procedimiento RES-ADM-RA-SS N° 0134/2012.
Entre fs. 23 y 24 cursa factura de publicación radial concerniente a los polígonos 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 y 161 de la provincia Sara.
A fs. 25 vta., cursa Carta de Citación a Felix Choque Vasquez, Control Social de la Federación Única de Trabajadores Campesinos 4 P.N., en cumplimiento del art. 8 del D.S. N° 29215 a efecto de su participación como Control Social, suscrita por el indicado.
De fs. 27 a 28 cursa Acta de Inicio de Relevamiento de Información en Campo y Anexo que lleva las firmas de Felix Choque Vasquez, Strio. de Educación, Cultura, Salud, Deportes y Servicios Básicos F.S.U.T.C.-4P.N. y de los funcionarios del INRA
De fs. 29 a 30 cursa Acta de Realización de Campaña Pública en Campo y Anexo que lleva las firmas de Felix Choque Vasquez, Strio. de Educación, Cultura, Salud, Deportes y Servicios Básicos F.S.U.T.C.-4P.N. y de los funcionarios del INRA.
A fs. 33 cursa Declaración Jurada de Posesión Pacífica del Predio suscrita por los representantes de las organizaciones sociales O.T.B. El Paquio y F.S.U.T.C.4P.N.
A fs. 61 cursa Carta de Citación a Colindante dirigida a Pedro Fernandez, propietario, poseedor o representante del predio denominado Guayabal, en la que se le cita en su calidad de colindante del predio Misión Timoteo, a presentarse los días 9 y siguientes del mes de septiembre de 2012 con la finalidad de participar activamente en el relevamiento de información en campo concerniente a la colindancia de su predio, a la que debe asistir acompañado de la documentación que acredite su derecho propietario o posesorio. El referido actuado se encuentra suscrito por Pedro Fernandez con C. de I. 3560814.
A fs. 62 cursa Acta de Conformidad de Linderos "A" suscrita por Jorge Antonio Montoya por el predio Misión Timoteo y Pedro Fernandez por el predio Guayabal, quienes a través del referido actuado sin que medie presión ni ningún otro vicio de consentimiento dan su plena y absoluta conformidad con el lindero definido.
De fs. 97 a 98 cursa Acta de Cierre de Relevamiento de Información en Campo que lleva las firmas de Felix Choque Vasquez, Strio. de Educación, Cultura, Salud, Deportes y Servicios Básicos F.S.U.T.C.-4P.N. y de los funcionarios del INRA.
De fs. 104 a 107 cursa Informe en Conclusiones de 20 de noviembre de 2012 correspondiente al predio Misión Timoteo, en cuyo punto 3.2. Variables Legales, Antigüedad de la Posesión refiere que: "Revisada y analizada la documentación detallada en el punto 2 del presente informe y la generada durante la información de relevamiento en campo, se acredita posesión anterior a la promulgación de la Ley No. 1715 del 18 de octubre de 1996".
Asimismo, en el mismo acápite, párrafo Valoración de la Función Social refiere: "Según datos proporcionados por la encuesta catastral, documentación aportada y datos técnicos se establece que el predio denominado Misión Timoteo, clasificado como Pequeña Propiedad Ganadera cumple la Función Social conforme a lo previsto por los artículos 393 y 397 de la Constitución Política del Estado y artículo 164 del Reglamento de la Ley No. 1715".
El segundo párrafo del Punto 4. Conclusiones y Sugerencias, refiere: "En virtud al análisis efectuado y confrontados los datos de gabinete con los obtenidos en relevamiento en campo, se establece la legalidad de la posesión y el cumplimiento de la Función Social en la superficie de 235.3895 ha (...), por lo que se sugiere, dictar Resolución Administrativa de Adjudicación y Titulación, conforme lo establecido en los artículos 66 parágrafo I numeral 1; 67 parágrafo II numeral 2 y 74 de la Ley No. 1715, artículos 309, 341 parágrafo II numeral 1 inciso b) y 343 del Reglamento Agrario".
En este contexto, corresponde a este Tribunal ingresar al análisis de la demanda contenciosa administrativa en los términos en los que fue planteada por la parte actora, en este sentido, de la compulsa de antecedentes, argumentos expuestos en la precitada demanda, memorial de contestación a la demanda, memoriales del tercero interesado y examen del ámbito normativo en el cual se desarrollaron los actos de la autoridad administrativa se advierte que, el proceso de saneamiento que culminó con la Resolución Administrativa RA-SS N° 799/2013 de 8 de mayo de 2013, se ejecutó en vigencia de la C.P.E. de 2009, Ley N° 1715 modificada por L. N° 3545, D.S. N° 29215 de 2 de agosto de 2007 y normas conexas, por lo que la cita de éstas disposiciones legales, en cuanto correspondiere, será realizada conforme al análisis de los fundamentos de la demanda.
Con relación al primer punto demandado referido a la falta de citación y/o notificación al propietario colindante del predio denominado "Guayabal" que colinda al lado sur con el predio "Misión Timoteo", de los actuados revisados precedentemente, se infiere que los mismos fueron ejecutados en consideración a la normativa establecida en la L. N° 1715 modificada por L. N° 3545 de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria y su reglamento aprobado mediante D.S. N° 29215 que en lo concerniente a la participación de interesados durante las actividades de campo establece:
ARTÍCULO 294.- (RESOLUCIÓN DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO). (...) III. La Resolución de Inicio del Procedimiento, dictada por cada área o polígono de saneamiento, intimará:
A propietarios o subadquirente(s) de predios con antecedente en Títulos Ejecutoriales a presentar los mismos, los documentos que respaldan su derecho propietario, así como su identidad o personalidad jurídica;
A beneficiarios o subadquirente(s) de predios con antecedente en procesos agrarios en trámite, a apersonarse en el procedimiento, acreditando su derecho propietario, así como su identidad o personalidad jurídica, e indicando el número de expediente; y
A poseedores, a acreditar su identidad o personalidad jurídica y acreditar y probar la legalidad, fecha y origen de la posesión. (...)
IV. Esta resolución consignará la fecha de inicio y conclusión del relevamiento de información en campo, cuyo plazo podrá ampliarse mediante resolución fundada.
V. La publicación de la Resolución será efectuada mediante edicto por una sola vez y en un medio de prensa de circulación nacional; y su difusión en una emisora radial local con un mínimo de tres ocasiones, con intervalos de un día y dos pases por cada uno. También será puesta en conocimiento de los representantes de las organizaciones sociales y sectoriales identificadas en el área o polígono de trabajo, bajo constancia, con una anticipación de por lo menos cuarenta y ocho (48) horas al inicio de los trabajos de campo. (Negrilla añadida).
Normativa de cuyo entendimiento, por un lado dispone que se intime a propietarios y poseedores de predios a participar en el proceso y por otro lado refiere sobre la publicidad de la resolución que establece el período de relevamiento de información en campo, publicidad que debe darse a través de medios de prensa escrita y radial.
En el caso de autos, conforme a la documentación cursante en la carpeta de saneamiento referida antes, se tiene que una vez emitida la Resolución de Inicio de Procedimiento, la misma fue publicada a través de Edicto y mediante Aviso Público, a través de una emisora radial conforme a la normativa, prevista en el art. 294 del D.S. N° 29215.
Asimismo, conforme a lo establecido en el art. 297, el ente administrativo realizó la campaña pública, actividad que consta en acta cursante a fs. 29 que conforme a la lectura del mismo, se llevó adelante a efecto de convocar a participar en el proceso a beneficiarios, organizaciones sociales, interesados en general a cuyo pie consta la participación del representante de la organización social del lugar quien suscribe el actuado.
Sobre el mismo particular, conforme se tiene de los antecedentes cursantes en carpeta de saneamiento, la Carta de Citación de fs. 61, por la colindancia entre el predio Misión Timoteo y el predio Guayabal, fue practicada en la persona de Pedro Fernandez, quien suscribe dicho actuado y a raíz del mismo, el prenombrado, participa en la suscripción del Acta de Conformidad de Linderos "A" de fs. 62, expresando con su firma la conformidad con el lindero entre ambos predios, siendo este actuado plenamente válido, puesto que el trabajo de campo constituye uno de los factores de mayor importancia dentro el proceso de saneamiento y es durante el mismo que se comprueba el cumplimiento de la Función Social o Función Económico Social que implica también la delimitación del predio con la suscripción de las correspondientes actas de conformidad de linderos con los predios colindantes que también son identificados durante el trabajo de campo, a través de la mensura, establecida en el art. 298 parág. I incs. a) y b) del D.S. N° 29215.
Sobre la importancia del trabajo de campo la normativa contenida en la L. Nº 1715 modificada por L. Nº 3545 refiere: ARTÍCULO 2 (...) IV. La Función Social o la Función Económico Social, necesariamente será verificada en campo, siendo éste el principal medio de comprobación . Los interesados y la administración, complementariamente, podrán presentar medios de prueba legalmente admitidos.
Del mismo modo, el reglamento agrario en vigencia aprobado por D.S. N° 29215, dispone: ARTÍCULO 159.- (VERIFICACIÓN EN CAMPO E INSTRUMENTOS COMPLEMENTARIOS). El Instituto Nacional de Reforma Agraria verificará de forma directa en cada predio, la función social o económico - social , siendo ésta el principal medio de prueba y cualquier otra es complementaria. (Negrilla añadida).
Normativa de cuyo entendimiento se traduce en que, quien cumple la función social o económico social debe demostrar estos presupuestos durante el relevamiento de información en campo, que como el caso de autos, si bien el proceso de saneamiento versa sobre el predio Misión Timoteo, quien se presentó como interesado del predio colindante Guayabal fue Pedro Fernandez y no así el ahora demandante, quien no demostró durante el relevamiento de información en campo (como afirma), ser el propietario del predio colindante, no obstante de la publicidad que conforme a normativa, se dio a esta actividad.
Del mismo modo, en el Informe en Conclusiones no consta apersonamiento o reclamo planteado por Zenón Fernandez respecto de la colindancia entre los predios Misión Timoteo y Guayabal, tampoco se constata que durante la socialización del Informe de Cierre se haya presentado reclamo alguno, no obstante de que dicha actividad fue publicitada conforme se evidencia del aviso radial cursante a fs. 114 de la carpeta de saneamiento, siendo lo cierto y evidente que habiéndose emitido el 8 de mayo 2013 la Resolución Final de Saneamiento, recién el 19 de julio de 2013 se apersona el ahora demandante ante el INRA solicitando paralización del proceso de saneamiento.
Sin embargo, el no haber procedido a citar o notificar al ahora demandante como colindante del predio Misión Timoteo conforme a normativa y conforme a la guía del encuestador jurídico, no puede ser considerado como una omisión del ente administrativo, cuando la misma norma establece el carácter público y participativo del proceso de saneamiento cuya condición indispensable es precisamente la difusión de los actos administrativos desarrollados en el proceso de saneamiento, conteniendo como esencia, la intervención de los interesados con la finalidad de darles oportunidad para que puedan apersonarse y participar activamente, suscribiendo actuados como en el caso de autos, o en su caso, planteando los reclamos que creyeren pertinentes y mucho menos se puede deducir el que el INRA se haya apartado del debido proceso, puesto que, la entidad administrativa, no se encontraba obligada a notificar y/o citar personalmente a una persona cuya existencia le era desconocida, desconocimiento que se originó, como se evidencia, en la conducta pasiva de Zenón Fernandez Alvarez, quien estando obligado, no se apersonó al proceso de saneamiento , resultando por ello sin fundamento e ilegítimo solicitar la nulidad de un acto desarrollado por la entidad administrativa cuando la causa se la encuentra en una conducta atribuible al administrado, debiendo considerarse que al ser, el ahora demandante, persona desconocida para la entidad administrativa, las citaciones mediante edicto surtieron plenos efectos respecto a su persona, en tal razón le generaron obligaciones como la de apersonarse en tiempo oportuno al proceso de saneamiento.
Con relación al inexistente formulario de declaración jurada de posesión pacifica del predio que carece de firma de declarante , de la revisión de obrados se tiene que si bien es cierto que el representante del predio Misión Timoteo no firma el actuado, no es menos cierto que este no fue el único documento valorado en el Informe en Conclusiones cursante de fs. 104 a 107 de la carpeta de saneamiento, pues de la lectura del mismo también se tiene que el ente administrativo valoró la documentación de derecho propietario presentada por el representante del predio Misión Timoteo en respaldo de su derecho propietario, de cuya lectura, si bien no hubiese acreditado tradición en expediente agrario o título ejecutorial, no es menos cierto que acreditan continuidad en la posesión entre los anteriores y el actual propietario que constituye la Misión Timoteo de Servicio Social y esta valoración se encuentra respaldada por el art. 309 del reglamento agrario aprobado por D.S. Nª 29215 que prescribe: "(...) III. Para establecer la antigüedad de la posesión también se admitirá la sucesión en la posesión, retrotrayendo la fecha de antigüedad de la posesión al primer ocupante acreditado en documentos de transferencias de mejoras o de asentamiento, certificadas por autoridades naturales o colindantes", siendo que en el caso de autos, si bien no cursa la firma del interesado en la declaración jurada acusada por el impetrante, la participación de los representantes de las organizaciones sociales que suscriben dicho actuado, avalan la posesión ejercida por la Misión Timoteo de Servicio Social, cuya data de posesión deviene de los primeros poseedores del predio, como se constata de la documentación presentada en respaldo de su derecho propietario, quedando por ende desvirtuada la acusación formulada respecto de que la Misión Timoteo de Servicio Social hubiese adquirido el reconocimiento de su personalidad jurídica recién la gestión 2009, puesto que también de la lectura de los documentos de transferencia, los mismos se celebraron a favor de la Misión Timoteo, cuyo primer reconocimiento, lo hubiesen obtenido a través de la Resolución Suprema Nª 21721 como Misión Timoteo de Acción Social durante la gestión 1996, así se infiere de la lectura del documento de transferencia cursante a fs. 48 de la carpeta de saneamiento y atendiendo el carácter social que rige la materia, el ente administrativo valoró en su verdadero alcance dicha documentación, si bien no para acreditar la propiedad del predio, pero sí para constatar la conjunción de posesiones referida supra.
Pero al margen de lo aseverado, no es menos cierto también que, si bien el representante de la Misión Timoteo de Servicio Social no firmó su propia declaración jurada de posesión pacífica del predio, al haber suscrito el Informe de Cierre cursante a fs. 115, el representante de la Misión Timoteo de Servicio Social, no habiendo formulado reclamo alguno sobre los resultados preliminares del proceso, se entiende que expresó su consentimiento y conformidad con todo lo actuado dentro el proceso, incluyendo la declaración jurada aludida por el ahora demandante, que bien pudo reclamar si esta le hubiese causado daño o lesionado en sus derechos, al ser una declaración que se la efectúa en forma personal.
Bajo el entendimiento referido anteriormente, resulta intrascendente lo acusado por el demandante, más cuando de los formularios recabados en campo cuyo análisis efectuado en el Informe en Conclusiones, se constató que la Misión Timoteo de Servicio Social es quien se encuentra en posesión del predio cumpliendo la función social, careciendo por ende, de fundamento lo acusado por el demandante en este punto.
Con relación a la afectación del poseedor a los derechos legalmente constituidos sobre los derechos de su predio "Guayabal" que cuenta con Titulo Ejecutorial, corresponde dejar establecido que el proceso de saneamiento se encuentra regulado tanto en la L. Nº 1715 modificada por L. Nº 3545 y su reglamento aprobado por D.S. Nº 29215, siendo esta última norma la que regula el procedimiento, estableciendo al efecto etapas secuenciales y con plazos preestablecidos que no permiten, a menos que exista una causal de nulidad en medio, retornar a una etapa ya concluida por la aplicación del principio de preclusión;
Entendido este por la doctrina como "la división del proceso en una serie de etapas de momento o períodos fundamentales (...), en los cuales se reparte el ejercicio de la actividad de las partes y del juez, de manera que determinados actos deben corresponder a determinado período, fuera del cual no pueden ser ejercitados y si se ejecutan no tienen valor." (Devis Echandia, Hernando. Compendio de derecho procesal, t. I, 2da. Ed., Bogotá. Edit. ABC, 1972 pág. 45), entendiéndose que dentro del procedimiento administrativo establecido en la referida norma, concurren fases con sus respectivos plazos, entre los que se encuentra la oportunidad de apersonarse al proceso con la finalidad de hacer valer derechos, que como en el caso de autos, el ahora demandante, podría haber demostrado ser el propietario del predio colindante, sin embargo, como ya se explicó previamente, el ente administrativo, a través de la publicidad otorgada al proceso, convocó e intimó a propietarios e interesados a apersonarse durante el relevamiento de información en campo del predio sometido a saneamiento y participar en forma activa, que en el presente caso, habiéndose establecido el periodo de relevamiento de información en campo del 8 al 18 de septiembre de 2012, actividad que constituye parte de la etapa de campo del procedimiento común de saneamiento establecido en los arts. 263, 294 y 296 del D.S. N° 29215, quien fue identificado como colindante y a quien se le citó por el predio Guayabal fue a Pedro Fernandez, quien también dentro las fechas indicadas se apersonó al proceso y suscribió el acta de conformidad de linderos y por el contrario, el ahora demandante, no fue identificado y no participó durante este período, no obstante de la publicidad que, conforme a norma, se dio al proceso, habiendo por tanto, precluido la etapa correspondiente en la que pudo haber hecho valer su supuesto derecho.
No obstante, si bien el actor refiere que la propiedad de su predio estuviese respaldada en título ejecutorial, de la revisión del Informe Técnico de Relevamiento DDSC-INF. Nº 628/2012 cursante a fs. 99 y 100 y del plano adjunto al mismo cursante a fs. 101 de la carpeta de saneamiento, se tiene que de conforme a lo transcrito en el punto 3 del referido informe, el predio Misión Timoteo no se sobrepone a expediente o trámite agrario y al no haber demostrado el ahora demandante, a través de documentación idónea y fidedigna lo aseverado, hecho que bien pudo establecer el supuesto respaldo en título ejecutorial, sin embargo, no hubiese desvirtuado lo constatado en campo, es decir el haber identificado como interesado del predio colindante a Pedro Fernandez, lo denunciado en este punto carece de fundamento, máxime si durante el proceso no se identificaron conflictos de derecho, habiendo la entidad administrativa, actuado y basado sus decisiones en los datos e información que cursa en antecedentes.
En lo referido a la acusación de vulneración e incumplimiento de Ley N° 80, D.S. N° 29251 e inexistencia de la actividad ganadera dentro del fundo "Misión Timoteo", el reglamento agrario aprobado por D.S. Nº 29215 en su art. 165 dispone: "(Verificación De La Función Social). I. Se verificará la residencia en el lugar, uso o aprovechamiento tradicional de la tierra y sus recursos naturales. En el caso de la pequeña propiedad ganadera se constatará la existencia de cabezas de ganado o pasto sembrado y la infraestructura adecuada a esta actividad ; (...). (Negrilla añadida).
En el caso de autos, en la Ficha Catastral cursante a fs. 32 y vta. de la carpeta de saneamiento, acápite XI Verificación de la Función Social, se registra la existencia de 170 cabezas de ganado bovino de la raza Nelore y en el espacio correspondiente a observaciones el funcionario del INRA consignó: "Se verificó dentro la propiedad 4 viviendas, 90 ha de pasto sembrado variedad braquetea y brizanta, un corral, brete, un cargadero, balanza para el ganado un tanque de agua de 5 mil litros, pozo semisurgente, un galpón", formulario suscrito por los funcionarios del INRA, el representante del predio y el control social, de cuyo análisis se infiere que el ente administrativo, al haber reconocido y regularizado el derecho propietario del predio Misión Timoteo en consideración a los datos recabados en campo reflejados en la Ficha Catastral referida supra, lo hizo en aplicación de la normativa agraria vigente y en consideración a que el cumplimiento de la función social debe ser valorado en márgenes flexibles y no rígidos como los que se fijan para la verificación y valoración del cumplimiento de la FES, habiéndose constatado en el predio la existencia de cabezas de ganado, pasto sembrado y la infraestructura destinada a la actividad ganadera, resultando por ende, sin fundamento lo acusado por el demandante,.
Conforme a las consideraciones efectuadas y de la revisión del proceso de saneamiento sustanciado por el INRA, se concluye que el demandante Zenón Fernandez Alvarez no se apersonó, durante la etapa correspondiente, al procedimiento a efecto de hacer valer sus derechos, no obstante de la publicidad que conforme a normativa se dio al proceso y por el contrario, el ente administrativo llevó adelante el procedimiento en aplicación de la normativa establecida en la L. Nº 1715 modificada por L. Nº 3545 y su reglamento aprobado por D.S. Nº 29215, no siendo evidente que se haya vulnerado el debido proceso, el principio de legalidad, las garantías constitucionales, el derecho a la defensa, igualdad y a la propiedad privada como acusa el ahora demandante, correspondiendo fallar en este sentido.
POR TANTO : La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única instancia y en virtud a la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, con la facultad conferida por los arts. 7, 186 y 189-3) de la CPE; art. 36-3) de la L. Nº 1715, modificada por la L. Nº 3545 de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria; arts. 11 y 12 de la L. Nº 25 del Órgano Judicial y art. 13 de la L. N° 212 de 23 de diciembre de 2011 FALLA declarando IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 32 a 41, interpuesta por Zenón Fernandez Alvarez, contra Jorge Gomez Chumacero, Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria, en consecuencia, se mantiene subsistente la Resolución Administrativa RA-SS N° 0799/2013 de 08 de mayo de 2013, con costas.
Notificadas que sean las partes con la presente sentencia, devuélvanse los antecedentes a la autoridad administrativa correspondiente sea en el plazo máximo de 30 días, debiendo quedar en su lugar fotocopias legalizadas con cargo al Instituto Nacional de Reforma Agraria.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Fdo.-
Magistrada Sala Segunda Dra. Deysi Villagomez Velasco.
Magistrado Sala Segunda Dr. Javier Peñafiel Bravo.
Magistrado Sala Segunda Dr. Bernando Huarachi Tola.