AUTO NACIONAL AGROAMBIENTAL Sª2ª Nº 056/2016

Expediente: Nº 2139-RCN-2016

Proceso: Interdicto de Retener la Posesión

Demandante: Aquilino Peredo Lazarte representado legalmente por Carmen Peredo Lazarte

Demandados: Filomena López Miranda, Edwin Caero López y Roxana Caero López

Distrito: Cochabamba

Asiento Judicial: Sacaba

Predio: Curubamba Baja

Fecha: Sucre, 08 de agosto de 2016

Magistrado Relator: Dr. Bernardo Huarachi Tola

VISTOS: El recurso de Casación y Nulidad de fs. 108 a 110 vta. interpuesto por Filomena López Miranda, contra la Sentencia N° 04/2016 de 02 de junio de 2016, de fs. 95 a 101, dictada por el Juez Agroambiental de Sacaba, dentro el proceso de Interdicto de Retener la Posesión, seguido por Aquilino Peredo Lazarte, representado legalmente por Carmen Peredo Lazarte, contra la recurrente y Edwin Caero López y Roxana Caero López, la respuesta de fs. 113 a 117 vta., todo lo que convino ver, y:

CONSIDERANDO I.- Qué, el actor junto a sus hermanos Claudio y Serapio, serían dueños del bien, ubicado en la zona Rumi Corral (Curubamba Baja) comprensión Sacaba de la provincia Chapare del Departamento de Cochabamba, registrado en DDRR de Sacaba, bajo la matrícula 3.10.1.01.0010791 asiento A-1, sobre el cual tendrían posesión hace mas de 60 años, continuando la que tuvieron sus abuelos, con la siembra de maíz y avena; habiendo construido un cuarto en el sector ESTE del terreno en enero de 2016, el mismo fue destrozado por la demandada y sus hijos, la madrugada del 21 de enero de 2016, lo que se constituiría en perturbación, razón por la cual plantearon la presente acción, qué, luego del trámite regulado por el art. 79 y siguientes de la LSNRA, concluyó con la Sentencia hoy recurrida, que declaró probada la demanda con costas, y con lugar el pago de daños y perjuicios, averiguables en ejecución de sentencia, ordenando a los codemandados, abstenerse de los actos perturbatorios. Considerándola injusta, y amparada en los arts. 87.I de la L. N° 1715, 90.I.II y II de la L. N° 439, y 78 de la LSNRA la recurrente opuso el presente medio de impugnación:

I.1.- Hizo una relación del contenido de la sentencia, luego, bajo el rótulo de casación en la forma, dijo que el juez, siendo el director del proceso, debió diligenciar algunos actuados para contar con mayores elementos de juicio, de ahí es que no constató que el terreno se encuentra en el parque Tunari, más aun si figura así en la certificación de fs. 6 emitida por la Dirección de Ordenamiento Territorial del municipio de Sacaba, el juzgador no dispuso la notificación al SERNAP para la inspección, y así determinar la posesión y autorización que habría otorgado esa institución, para la realización de construcciones, actividades agrícolas y establecer la aptitud de uso del suelo. Pues anteriormente la parte demandante, cuando solicitó saneamiento del predio, hubiera sido rechazada por carecer de autorización del SERNAP, aquello quebrantaría el debido proceso, ocasionándole indefensión, y la vulneración del derecho a ser oída, ya que tanto a la lectura de la sentencia, cuanto a la inspección judicial no asistieron sus abogados, razón por la cual no pudo solicitar enmienda y complementación respectivamente, aquello sería contrario a los arts. 115, 117, 119 y 120 de la CPE y art. 76 de la L. N° 1715.

I.2.- Bajo el título de casación en el fondo, dijo qué, de la revisión de las actas de las atestaciones de cargo, aquellas no tienen valor, pues estarían modificadas; le extraña que personas que no residen, ni tienen terrenos aledaños al sector, atestigüen sobre lo que no les consta, todo debido a que la recurrente, asistió sin sus abogados, asimismo refirió que las testificales de cargo, no identificaron con exactitud los actos de perturbación, menos manifestaron la forma y con qué tipo de instrumentos su persona, en condición de mujer de la tercera edad, hubiera ocasionado los destrozos, ni señalaron con precisión la fecha de esos actos. Y pide que en esta instancia, se proceda a Casar y Anular la sentencia.

I.3.- La parte actora, contestó al recurso, con los fundamentos ahí expuestos, y en definitiva pidió declararlo improcedente e infundado.

CONSIDERANDO II.- Que, doctrinalmente la casación es un recurso extraordinario, porque su interposición solo cabe contra determinadas resoluciones y por motivos establecidos en el art. 271.I de la L. N° 439 que versa, "El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial", no constituye una tercera instancia, si no es considerada como una demanda nueva de puro derecho, y sujeta al cumplimiento de requisitos esenciales determinados en el art. 274.I de la norma procedimental ya citada, en confluencia con lo legislado en el art. 78 y 87.II de la LSNRA.

CONSIDERANDO III.- Bajo la tesitura de lo citado líneas arriba, el tribunal casaciónal, tiene la ineludible tarea y deber de verificar si el recurso traído por la parte recurrente, se adecúa a la norma que lo regula; y de constatarse la existencia de los requisitos instituidos en el art. 274.I de la L. N° 439, ingresar a resolver el fondo del reclamo.

III.1.- En el presente caso, se observa que el medio de impugnación, si bien en la suma lleva el rotulado de "Interpone Recurso de Casación y Nulidad", y a la vez realizó una relación descriptiva de hechos, empero no cita ni desglosa, qué norma sustantiva y procesal fue violada, infringida, aplicada indebidamente o erróneamente interpretada, toda vez que de forma genérica, solo señaló como vulnerados los arts. 115, 117, 119 y 120 de la CPE y art. 76 de la L. N° 1715. Obviando desarrollar los requisitos de contenido, que hacen al recurso de casación, ya en la forma y fondo, tal como lo ordena el art. 274.I.3 de la L. N° 439, en cuyo caso, y siendo que la apreciación de la prueba, así como el establecimiento de la relación fáctica y legal de toda causa, es actividad privativa de los tribunales de grado, la simple enunciación de la normativa, no puede compeler a este Colegiado, a ingresar de oficio, y resolver cuestiones que no fueron debidamente contrastadas entre el supuesto abstracto legal y los hechos acaecidos en la tramitación de la causa. Debiendo limitarse al pronunciamiento del derecho material invocado en el recurso.

Por lo expuesto, sin ingresar al fondo del asunto , corresponde aplicar el art. 220.I.4 del Código Procesal Civil aplicable en razón de los arts. 78 y 87 de la L. N° 1715 y art. 15.I parte final de la L. N° 025.

POR TANTO: La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, en virtud a la potestad conferida por los arts. 189.1 de la C.P.E. 4.I.2 de la L. N° 025, y 13 de la L. N° 212, en representación del Estado Plurinacional de Bolivia declara IMPROCEDENTE el recurso de Casación y Nulidad de fs. 108 a 110 vta. interpuesto por Filomena López Miranda, con costas y costos.

Se regula el honorario del abogado en la suma de 800 Bs., que mandará hacer efectivo el a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.

Magistrado Sala Segunda Dr. Javier Peñafiel Bravo.

Magistrada Sala Segunda Dra. Deysi Villagomez Velasco.

Magistrado Sala Segunda Dr. Bernardo Huarachi Tola.