AUTO INTERLOCUTORIO DEFINITIVO S2ª Nº 100/2016

Expediente: Nº 2369-2016

	Proceso: Recusación
	Recusante: Ivar Coca Flores, Nora Vetancur Ávila e Ivar Coca Vetancur.
	Recusado: Jacqueline Verónica Hesse de los Ríos Juez Agroambiental de Entre Ríos
	Distrito: Tarija
	Fecha: Sucre, 05 de diciembre de 2016
	Magistrada Semanera: Dra. Deysi Villagómez Velasco

VISTOS: La recusación de fs. 13 a 15 de obrados, Auto de fs. 16 a 17 informe de fs. 37 del legajo de recusación, demás antecedente; y,

CONSIDERANDO: Que, Ivar Coca Flores, Nora Vetancur Ávila e Ivar Coca Ventancur, plantean recusación contra la Juez Agroambiental de Entre Ríos, bajo las causales 4 y 6 del art. 347 del Cód. Procesal Civil aplicable al caso por el imperio del art. 78 de la Ley N° 1715 indicando que bajo el citado ordenamiento jurídico buscan tutela judicial imparcial y sobre todo justa, en razón a que se ventilaron varias causas en el despacho de la juez recusada (conciliación previa e inspección, demanda de acción negatoria y demanda interdicto de retener la posesión) habiendo solicitado informaciones impertinentes en especial con relación al interdicto de retener la posesión, haciendo una relación de hechos del proceso y de lo obrado por la juez señalan que existe una enemistad o resentimiento de la autoridad recusada por las denuncias y quejas que presentaron ante la Defensoría del Pueblo y Derechos Humanos en mérito al art. 30 de la Ley N° 1818 y al encontrarse pendiente una resolución, existiría un litigio entre la recusada y el Defensor del Pueblo por lo que plantea la recusación contra la Juez Agroambiental de Entre Ríos.

Que, mediante Auto de 17 de noviembre de 2016 de fs. 2, la juez recusada, resuelve no allanarse a la recusación interpuesta, argumentando que la parte actora no consideró que el art. 351 numeral II (sin señalar norma) manifiesta que la oportunidad para la recusación es en la primera actuación y tomando en cuenta que la ley N° 477 indica que la primera actuación es dentro las 24 horas de admitida la demanda y en audiencia de inspección judicial, en el caso concreto la parte presentó pasado un día de la primera actuación procesal a la que asistió con los co demandados, conforme al cargo de presentación al juzgado.

CONSIDERANDO: Que, la recusación es la facultad que la ley concede a las partes en un juicio, para pedir que un juez se aparte del conocimiento de una causa, por considerar que tiene interés en él o que lo ha prejuzgado. Esta facultad, se encuentra regulada por los arts. 347 a 356 del Código Procesal Civil, en cuanto a su tramitación el art. 353 - I de la citada norma legal impone al recusante la obligación de plantear el incidente con la descripción de la causal o causales en que se funda, acompañando o proponiendo toda la prueba de la que intentare valerse y de acuerdo a lo establecido en el art. 351 -II ultima parte de la L. N° 439.

En el caso presente, se evidencia que la recusante plantea el incidente contra el Juez Agroambiental de Entre Ríos mediante un escueto memorial en el cual y sin efectuar una argumentación precisa que sustente la recusación planteada, fundamenta su recusación en el art. 4 y 6 de la Ley N° 347, los mismos que hacen referencia a) La enemistad, odio y resentimiento de la autoridad judicial con alguna de las partes o sus abogados, que se manifestare por hechos conocidos y b) La existencia de un litigio pendiente de la autoridad judicial con alguna de las partes, sin sustentar prueba que genere convicción respecto de las causales invocadas, si bien a objeto de acreditar la causal respecto al litigio pendiente acompaña una certificación emitida por el Defensor del Pueblo a fs. 1 sustentando el hecho de que conforme al art. 30 de la L. N° 1818 se estaría a punto de emitir una resolución, deberá comprenderse que la denuncia al Defensor del Pueblo no constituye un litigio pendiente con algunas de las partes, toda vez que la Defensoría del Pueblo a través de las quejas puestas a su conocimiento conforme al art. 11 de la Ley N° 1818 realiza investigaciones y denuncias emitiendo posteriormente recordatorios de deberes legales y recomendaciones a las instancias correspondientes llamase Consejo de la Judicatura ahora Consejo de la Magistratura, no siendo la queja interpuesta un enfrentamiento del juez y de los recusantes en un juicio ante autoridad jurisdiccional. Asimismo, con relación a la enemistad del juez con los recusantes, estas se basan en apreciaciones subjetivas que no han sido debidamente probadas por las partes, más aún si el sustento principal se vincula a la denuncia ante el Defensor del Pueblo la cual por sí misma no prueba enemistad, odio o resentimiento del juzgador que pueda alterar su imparcialidad.

En consecuencia y por lo relacionado precedentemente, se establece que la recusación planteada es manifiestamente improcedente ; correspondiendo aplicar la previsión contenida en el art. 353 - IV del Código Procesal Civil, más aún si la misma ha sido deducida sin observar lo establecido en el art. 351 - II de la citada norma adjetiva.

POR TANTO : La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, con la facultad contenida por el art. 36 - 4 de la L. Nº 1715, modificada por la L. Nº 3545 y en aplicación del art. 353 inc. IV del Código Procesal Civil, RECHAZA el incidente de recusación interpuesto por Ivar Coca Flores, Nora Vetancur Avila e Ivar Coca Vetancur, contra la Juez Agroambiental de Entre Ríos.

Sea con costas y multa en la suma de 300 Bs.

Regístrese, notifíquese y adjúntese.

Fdo.

Magistrado Sala Segunda Dr. Javier Peñafiel Bravo.

Magistrada Sala Segunda Dra. Deysi Villagomez Velasco.

Magistrado Sala Segunda Dr. Bernardo Huarachi Tola.