SENTENCIA NACIONAL AGROAMBIENTAL S1ª Nº 47/2017

Expediente : Nº 871/2014

	Proceso : Nulidad de Titulo Ejecutorial
	Demandante : Viceministerio de Tierras
	Demandado : "Colonia Menonita Belice La Milagrosa"
	Distrito : Santa Cruz
	Fecha : 16 de mayo de 2017
	Magistrada Relatora : Gabriela Cinthia Armijo Paz

VISTOS : La demanda de Nulidad de Titulo Ejecutorial cursante de fs. 10 a 16 y subsanada por memorial de fs. 46 y vta. de obrados, interpuesta por el Viceministerio de Tierras contra la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", contestación a la demanda de fs. 116 a 126 vta. de obrados, Sentencia Agroambiental Nacional S1ª Nº 61/2015 de 4 de agosto de 2015, Auto de Amparo Constitucional N° 113/2016 de 10 de marzo de 2016 y Sentencia Constitucional Plurinacional 0554/2016-S2 de 27 de mayo de 2016, antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO : Que, el Viceministro de Tierras, Jorge Jesús Barahona Rojas continuada después por Jhonny Cordero Nuñez, interpone demanda de Nulidad del Título Ejecutorial N° TCMNAL000484 de 30 de marzo de 2004 otorgado a favor de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", respecto a la propiedad denominada "La Milagrosa" sobre la superficie de 16.244,3922 ha., ubicado en los cantones Pozo del Tigre - Izozog, secciones municipales Segunda - Segunda, provincias Chiquitos - Cordillera del departamento de Santa Cruz, con los siguientes argumentos de orden legal:

Antecedentes.-

Citando la Etapa de Campo del proceso de saneamiento SAN TCO ISOSO Polígono 1, respecto a la propiedad "La Milagrosa", señala que la Ficha Técnico - Jurídica de 16 de junio de 2000 en el punto VI Datos del Título de Propiedad observa que el representante del predio, declaró: "no contar con antecedente agrario titulado o en trámite debidamente registrado en derechos reales, para respaldar su derecho propietario" (sic) y en el punto Datos del predio: Item 46 Clase de propiedad: "Comunidad", Item Superficie Explotada: "Agrícola 500.0000 ha."; Item 49 Mejoras introducidas: "Vivienda, potreros, pozos de Agua, etc".; indica que en el formulario del Registro de FES, en el Item 98 Mejoras: "Producción Pecuaria 32 cabezas de ganado caballar y 44 porcinos"; "Producción Agrícola: zorgo 100.0000 ha., soya 300.0000 ha., pasto cultivado 100.0000 ha.", en Otras: "Casas (16), Galpón (4), Pozos (6) y Potreros (16) con año de construcción 1998-99".

Que en la Etapa de Evaluación Técnico Jurídica, el INRA emite el Informe Técnico Jurídico de 30 de marzo de 2001,observando que: "1) La Colonia Menonita "La Milagrosa", no presentó documento que acrediten derecho de posesión, 2) El predio La Milagrosa" cumple la FES en 657.9274 ha., 3) Las mejoras identificadas datan de 1998 y 1999 y 4) En la imagen satelital de 1996 no se observan trabajos" (sic)., y concluye que la propiedad "La Milagrosa" cumple la Función Económico Social en 657.9274 has., "sin embargo de acuerdo al registro de la función económico la posesión se remonta a 1998 y 1999, posterior a la promulgación de la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996" (sic), por lo que la posesión se consideró ilegal de acuerdo al art. 66-I-1) de la L. N° 1715 y art. 199-I del Decreto Supremo N° 25763 sugiriendo se dicte Resolución Administrativa de Improcedencia de Titulación.

- Refiere que por memorial de 26 de julio de 2002, los representantes de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA" impugnan el Informe de Evaluación Técnico Jurídica, y por Informe Complementario de 4 de octubre de 2002, se procedió a analizar lo siguiente: 1) Las trasferencias de los expedientes agrarios Nos. 55184 (San Joaquín), 55891 (San Luis) y 55888 (Villa Carolina) que no fueron consideradas porque correspondían a los predios "Galicia", "El Guapomo" y "Tacuaral"; 2) La mutación del derecho propietario respecto a los predios "Diana" (Exp. 55568) con superficie 747.2500 ha., y Soberanía (Exp. 55544) con superficie de 743.5700 ha., haciendo un total de 1493.8200 ha., 3) El cumplimiento de la FES en 4209.7237 ha., determinándose posesión legal (anterior a la vigencia de la L. N° 1715) y la calidad de subadquirente, por lo que se sugiere emitir Resolución Administrativa Modificatoria en la superficie de 1493.8200 ha., y Adjudicación en la superficie de 2715.9037 ha.; refiere que por Informe SAN-TCO ISOSO POL.1 de 26 de agosto de 2003, se sugirió que la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA" se sujete a la dotación simple como modalidad de adquisición sobre la superficie de 14.812,5119 ha., arguye que en atención a los actuados agrarios citados, el INRA emitió la Resolución Administrativa RA-ST 0322/2003 de 08 de diciembre de "2013", que resolvió modificar las sentencias y autos de vista de los expedientes agrarios Nos. 55568 y 55544 sobre la superficie de 1493.8200 ha., y dotó la superficie de 14750.5722 ha., e indica que al encontrarse ejecutoriada la resolución final de saneamiento, se emitió el Título Ejecutorial N° TCMNAL000484 a favor de dicha Colonia.

- Indica que, la Unidad Técnica Nacional de Información de Tierras dependiente del Viceministerio de Tierras en base al análisis técnico realizado que guarda relación con el proceso de saneamiento "La Milagrosa", emitió el Informe INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013 de 13/11/2013, observando: 1) El proceso de saneamiento fue sustanciado bajo la modalidad de Saneamiento de Tierras Comunitarias de Origen (Izozog); 2) Por imagen LANDSAT (1996) no se observó áreas con actividad antrópica productivas; 3) Por Informe INF/VT/DGT/UTNIT/103-2013 los expedientes Nos. 55568 (Diana) y 55544 (Soberanía) se encuentran desplazados al Norte a 19 y 16 kilómetros respectivamente del predio y 4) el predio "La Milagrosa" se sobrepone al área de BOLIBRAS II en 10.7%.

Fundamentación.-

Que, como resultado de la revisión de actuados del proceso de saneamiento se identificaron observaciones de fondo, que afectan el Título Ejecutorial No. TCMNAL000484 de 30 de marzo de 2004, con vicios de nulidad absoluta: Primero, porque, el INRA en la etapa de Evaluación Técnica Jurídica y ulterior análisis técnico legal del plano (Imagen Satelital de 18/06/2000) e información recabada en pericias de campo y normativa agraria, sugirió correctamente que se dicte "Resolución Suprema de Improcedencia de Titulación"; que con la impugnación realizada por la "COLONIA MENONITA BELIZE- LA MILAGROSA" en la etapa de Exposición Pública de Resultados se emitió un Informe Complementario con las siguientes omisiones:

a) No consideró el Croquis Demostrativo de Sobreposición cursante a fs. 28\61, ni el Informe Técnico de fs. 31/61 elaborados por la Intervención al CNRA-INC, actuados que "instituyen" que los expedientes agrarios Nos. 55544 (Soberanía) y 55568 (Diana) se sobreponen al Exp. N° 31440 (El Tajibo), refrendado en el INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013; en tal sentido -indica- correspondía considerar que por la data del Exp. N° 31440 (El Tajibo) con Sentencia de 12/02/1974, Auto de Vista de 07/06/1974 y Resolución Suprema N° 179776 de 15/03/1979 el Ex Consejo Nacional de Reforma Agraria no era competente para conocer y sustanciar los expedientes N° 55544 (Soberanía) con Sentencia de 03/08/1990 y Auto de Vista de 08/11/1990 y Exp. N° 55568 (Diana) con Sentencia de 07/08/1990 y Auto de Vista de 10/01/1991, que fueron reconocidas vía dotación en el "Exp. N° 13721" por lo que los expedientes agrarios "Nos. 55575 y 55579" se encontrarían afectados de vicios de nulidad absoluta. Asimismo, el Informe Técnico INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013, estableció que los expedientes Nos. 55568 (Diana) y 55544 (Soberanía) no se sobreponían al predio en saneamiento "La Milagrosa".

Por lo señalado, el actor considera que no correspondía cambiar la calidad de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", de poseedor ilegal por subadquirente; hecho que dio lugar a: 1) Realizar un nuevo cálculo de FES sobre la superficie de 4209.7237 ha., estableciendo que si cumple; 2) Instaurar que la referida Colonia demostró posesión anterior a la vigencia de la Ley N° 1715 y 3) Sugerir la emisión de una Resolución Administrativa Modificatoria de los expedientes Nos. 55544 y 55568 sobre la superficie de 1493.8200 ha., y adjudicar la superficie de 2715.9037 ha.

b) Que, en atención a la personalidad jurídica y lo establecido en el art. 2 parágrafo I, art. 41 parágrafo I numeral 6 y art. 43 numerales 1 y 3 de la Ley N° 1715 con relación al art. 231paragrafo II inciso d) del D.S. N° 25763, el Informe SAN TCO ISOSO POL. 1 de 26 de agosto de 2003 estable que la "COLONIA MENONITA BELIZE- LA MILAGROSA" cumplía la Función Social y que la superficie excedente en posesión de 14812.5119 ha., se sujete a "dotación simple", la normativa agraria vigente en su momento, establecía que las propiedades comunarias (comunidades campesinas, pueblos y comunidades indígenas y originarias) cumplen la Función Social cuando están destinadas a logar el bienestar familiar o el desarrollo económico de sus propietarios, pueblos y comunidades indígenas campesinas, razón por la cual pueden ser objeto de Dotación, siempre y cuando lo acrediten con su personalidad jurídica, por lo citado -indica- no correspondía otorgar la calidad de Propiedad Comunaria a la "COLONIA MENONITA BELIZE- LA MILAGROSA".

Segundo, sobreposición del 7% al Área BOLIBRAS, indica que la Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715, disponía: "Mientras dure la investigación sobre todas las tierras que comprende el caso BOLIBRAS y hasta su conclusión de todos los procesos, queda terminantemente prohibida su dotación o adjudicación, no reconociendo ningún trámite de titulación vinculado a este, encomendado al Instituto Nacional de Reforma Agraria tomar todas las acciones de ley contra cualquier tipo de asentamiento anterior o posterior a la investigación" (sic)., que en el Informe de Evaluación Técnica Jurídica el INRA no se percató que el predio "La Milagrosa" se sobreponía en un 10.7% al área BOLIBRAS; haciendo evidente la vulneración de dicha Disposición además del art. 152 del D.S. N° 25763 y la Resolución Administrativa N° RES-ADM - 083/99.

Fundamentos de derecho.-

Con relación a la Comunidad Campesina cita los arts. 2, 41, de la L. N° 1715, arts. 75-I, 205 del D.S. N°25763 vigente en su momento, respecto a la posesión ilegal cita los arts. 198, 199-I y 204 del D.S. N°25763 y con relación al antecedente agrario cita los arts. 176-I, 186, 187 del D.S. N°25763, respecto a la sobreposición al área Bolibras, cita la Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715, art. 152 del D.S. N° 25763 y Artículo Único parágrafos I, II y III del D.S. N° 1697 de 14 de agosto de 2013.

Causales de Nulidad Invocadas.-

Concluye señalando que de la revisión de los actuados del referido proceso de saneamiento se identificaron observaciones de fondo llegando a la conclusión de que el Título Ejecutorial N° TCMNAL000484 emitido el 30 de marzo de 2004 se encuentra afectado de vicios de nulidad absolutos por lo siguiente:

- El art. 50 parágrafo I, numeral 1, inciso c) de la L. N° 1715, establece cuando: "se crea un acto aparente que no corresponde a una operación real" (sic), que la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", con la presentación de documentos de transferencia con respaldo en antecedentes agrarios desplazados al proceso de saneamiento "La Milagrosa" creó actos aparentes, viciando la voluntad y el sano juicio del INRA, otorgando erróneamente la calidad de subadquirente.

- El art. 50 parágrafo I, numeral 2 inciso c) de la L. N° 1715, establece que un título ejecutorial se encuentra afectado de vicios de nulidad absoluto cuando viola las leyes aplicables, que el INRA en la etapa de Exposición Pública de Resultados, no realizó un adecuado análisis de: la información recabada en Pericias de Campo, la documentación presentada por el beneficiario, la ubicación geográfica de los expedientes agrarios, ni de los vicios absolutos que lo afectan, o la sobreposición al área BOLIBRAS ni de la normativa agraria, vulnerando los arts. 2,41 y Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715, 75, 152, 176, 182, 186 y 205 del D.S N° 25763 y Resolución Administrativa N° RES-ADM - 083/99.

Petitorio.-

Al amparo de la Disposición Final Vigésima del D.S. N° 29215 y art. 110 inc. f) del D.S. N° 29894 indica encontrarse legitimado para interponer demandas de Nulidad de Título Ejecutorial de aquellos Títulos que tengan vicios de fondo insubsanables, por lo que interpone demanda de nulidad absoluta del Título Ejecutorial N° TCMNAL000484 emitido el 30 de marzo de 2004 otorgado a favor de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", así como de la Resolución Administrativa RA ST 0322/2003 de 8 de diciembre de 2003 y proceso de saneamiento que sirvió de base hasta el vicio más antiguo.

CONSIDERANDO : Que, admitida la demanda mediante Auto de 19 de febrero de 2014 cursante a fs. 48 y vta., fue corrida en traslado a la parte demandada "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", cuyos representantes Abraham Martens Wally Johan Harder Ferh, en merito a Testimonio de Poder N° 001/2015 de 05 de enero de 2015 cursante a fs. 106 y vta., se apersonan al proceso por intermedio de su apoderada Skarlyn Mariely Palma Verduguez, quién mediante memorial de fs. 116 a 126 vta. de obrados, contesta negando y desvirtuando todos los extremos y argumenta lo siguiente:

Como antecedente refiere, que la "COLONIA MENONITA BELIZE- LA MILAGROSA" estaría conformada por más de 400 familias, las cuales adquirieron de buena fe, varios predios a partir del 29 de agosto de 1997 para desarrollar actividad productiva agropecuaria en toda su extensión, cumpliendo la función social en su condición de propiedad comunaria, de conformidad a la Constitución Política del Estado, la normativa agraria y el D.S. N° 06030 de 16 de marzo de 1962 y respecto a sus adquisiciones efectuadas, cita las siguientes transferencias: 1) Escritura Privada reconocida de 10/09/1997 por la que se adquiere el predio "Villa Carolina" (Exp. N° 55888-B) con superficie de 2435.0000 ha., de Lourdes Carola Paniagua de Álvarez; 2) Escritura Privada reconocida de 10/09/1997 se adquiere el predio "San Joaquín" (Exp. N° 55184-B) con superficie de 5720.0000 ha., de Mario William Bruun Amelunge; 3) Escritura Privada reconocida de 10/09/1997 se adquiere el predio "San Luis" (Exp. N° 55891-A) con una superficie de 6655.0000 ha., de Luis Erwin antelo Suzuki; 4) Escritura Privada reconocida de 09/09/2001 se adquiere el predio, "Diana" (Exp. N° 55568) con superficie de 747.2500 ha., de Ronal Eduardo Amelunge Paz; y 5) Escritura Privada reconocida de 09/09/2001 se adquiere el predio "Soberanía" (Exp. N° 55544) con la superficie de 746.5700 ha., de Adrin Landivar de Urenda, las cuales acreditarían el derecho pleno, perfecto y continuo de posesión de la Colonia y bajo la figura de la conjunción de posesiones conforme el art. 92 del Cód. Civ., cumpliría la tradición en la posesión que dando lugar al Título Ejecutorial N° TCMNAL-000484 de 30 de marzo de 2004.

- Con referencia al proceso de saneamiento, indica que, el Informe de Evaluación Técnico Jurídico no realizó un análisis objetivo y fundamentado, al sugerir la emisión de una Resolución Administrativa de Improcedencia de Titulación que afecta los derechos de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", por lo que sus representantes impugnaron sus resultados y que el INRA analizó el mismo mediante Informe Complementario de 4 de octubre de 2002, sugiriendo emitir Resolución Administrativa Modificatoria de los expedientes Nos. 55544 y 55568, sobre la superficie de 1493.9200 ha. y adjudicar la superficie de 2715.9037 ha., el cual fue modificado por el Informe Técnico Final UTN-TCQ's INF N° 230/03 de 1 de octubre de 2003, que reconoce como Comunidad Campesina la extensión total de 16244,3922 ha., con dichos antecedentes se emitió la Resolución Administrativa N° RA-ST 0322/2003 de 8 de diciembre de 2003, para finalmente otorgarse el Título Ejecutorial TCM-NAL 000484 el 30 de marzo del 2004, con la superficie de 16244.3922 ha., emergente de un debido proceso de saneamiento.

1.- Con relación al primer argumento, señala que no adolece de ningún vicio de nulidad el proceso de saneamiento del predio "La Milagrosa" y que no existiría omisiones en el Informe Complementario de 4 de octubre de 2002 por cuanto el croquis de fs. 28/61 y el Informe Técnico 120-2003 de fs. 31/64 (y no 31/61) elaborados por el CNRA-INC de 8 de enero de 1990, son documentos meramente referenciales, sin ningún elemento técnico que los respalde, toda vez que no tienen coordenadas que precisen porcentajes de sobreposición; aclarando por otra parte que la "COLONIA MENONITA BELIZE- LA MILAGROSA" sólo adquirió la fracción de 747,2500 ha., del predio Diana y 746,5700 ha., del predio Soberanía y el actor no indica sobre qué superficie recaería la imaginaria sobreposición, que no demostró en el croquis citado de fs. 28/61; también observa la falta de uniformidad de criterios y resultados técnicos y lo actuado por la intervención que dan lugar a diversas interpretaciones, como el Informe INFNT/DGT/UTNIT/120-2013 de 13 de noviembre de 2013, que difiere del croquis de fs. 28/61 y 31/64 en sus resultados, careciendo de sustento legar la sobreposición al Expediente Agrario N° 31410 y que el informe de 17 de junio de 1993 (fs. 21-23), elaborado por la misma intervención, contradice los croquis de fs. 28/61 y el Informe Técnico 120-2003, al concluir que los predios "Diana" y "Soberanía" no se sobreponen a otros predios, restándole credibilidad a dichos actuados.

- Con relación al desplazamiento, manifiesta que los expedientes Nos. 55544 y 55568 fueron analizados correctamente como antecedentes del predio "La Milagrosa", en base a la prueba aportada por la "COLONIA MENONITA BELIZE- LA MILAGROSA" y ante la falta de datos técnicos de los antecedentes agrarios, que no permiten una ubicación exacta para determinar la existencia de dichos desplazamientos, cualquier informe tendiente a perjudicar la situación jurídica de los administrados -indica- debiera basarse en datos precisos e irrebatibles técnicamente, por lo que el Informe INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013 carece de coordenadas y demás datos técnicos que pueda fundamentar un supuesto desplazamiento de los Exp. Nos. 55544 y 55568 respecto al predio "La Milagrosa".

- Respecto a que no correspondía el cambio de poseedor ilegal a subadquirente, justifica que en la Exposición Pública de Resultados, sus representados demostraron no sólo derecho propietario respecto del predio "La Milagrosa" en aplicación del art. 240 del D.S. N° 25763 sino también el cumplimiento de la Función Social en virtud de la existencia de actividad productiva de sus anteriores propietarios con posesión anterior que fue continuada ininterrumpidamente por la Colonia, lo contrario sería atentar el derecho constitucional a la defensa al debido proceso, a la propiedad privada a la igualdad jurídica al principio de favorabilidad y al de verdad material.

- Respecto a la conjunción de posesiones, indica que la Colonia Menonita tiene posesión anterior a la Ley N° 1715 y al amparo del art. 92 del Cód. Civ., su posesión legal estaría plenamente demostrada respecto a los procesos agrarios Nos. 55544 y 55568, que si bien La Colonia adquirió los mismos a partir del 29 de agosto de 1997 por los documentos de transferencia se evidencia que en dichos predios ya existían mejoras realizadas por los anteriores propietarios que ha sido continuada por su actual propietario, al respecto cita el art. 309-III del D.S. N° 29215 sobre la conjunción de posesiones y jurisprudencia del Tribunal Agrario Nacional en ANA-S1a N° 007/2000, S2a N° 18/2004, S1a N° 33/2006, S2a N° 020/2007 y SAN-S2a N° 001/2000, S2a N° 008/2002, S2a N° 020/2005, S2a N° 028/2006, S1a N° 0041/2006, S1a N° 01/2008, entre otras; que, en el caso de existir el alegado desplazamiento los expedientes Nos. 55544 y 55568 necesariamente constituirán una prueba inobjetable para acreditar antigüedad en la posesión de la Colonia, como interpretó el INRA en similares casos, por lo que la posesión se remonta a la fecha de la Sentencia y Auto de Vista (1990-1991) de los procesos Diana y Soberanía.

- Con relación al cumplimiento de la Función Social, cita los arts. 393 y 397 de la CPE, arts. 2.1, 41.I-6) de la L. N° 1715 e indica que las Colonias Menonitas están consideradas como comunidades campesinas, señala la jurisprudencia en SAN S1a N° 029/2011 de 12 de julio de 2011; clasificarla como empresa agropecuaria sujetas al cumplimiento de la FES y sin derecho a dotación, vulnera la CPE, la Ley N° 1715, Ley N°3545 y su reglamento, así como el D.S. N° 06030 de 16/03/1962, y respecto a la imagen satelital de 1996, que en el predio "La Milagrosa" no existiría actividad antrópica productiva, aclara que las imágenes satelitales constituyen apenas un medio complementario, como establece el art. 239 -II del D.S. 25763.

2.- Como respuesta al segundo fundamento, referido a la sobreposición con el área BOLlBRAS, indica como breve reseña que en el ex CNRA se sustanciaron los procesos de dotación BOLlBRAS I y BOLlBRAS II, signados con los Nos. 57125 y 57127, sobre una superficie total de 95.542,6500 ha., que fueron anulados por Resolución Suprema No. 212249 de 15 de marzo de 1993, por lo que jurídica y técnicamente no existirían y revertido al dominio originario del Estado dichas tierras ilegalmente dotadas por lo que el actor no podía alegar una supuesta sobreposición con un área inexistente, que no está técnicamente respaldada ni acompaña documentos por lo que no merece mayor consideración. Respecto a la supuesta vulneración de la Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715 y la Resolución Administrativa RES ADM 083/99 aclara la apoderada que habiéndose resuelto el caso BOLIBRAS ya no tendría aplicación práctica dicha disposición por ser de data posterior a la Resolución Suprema N° 212249 de 15 de marzo de 1993, por lo que no se habría probado las causales de nulidad absolutas invocadas en la demanda.

- Con relación a los vicios de nulidad absoluta del Título Ejecutorial N° TCM-NAL-000484 de fecha 30 de marzo de 2004, el actor habría invocado el art. 50 parágrafo I numeral 1 inciso c) de la Ley N° 1715, por el hecho de haberse presentado al saneamiento, documentos de transferencia a favor de la COLONIA MENONITA BELIZE-LA MILAGROSA, con antecedente en los predios "Diana" y "Soberanía" los cuales estuvieren desplazados al proceso de saneamiento del predio "La Milagrosa", indica -no constituye un acto aparente-, porque los procesos agrarios Nos. 55544 y 55568, son reales, verídicos y comprobables por los mismos datos del proceso y -no son imaginarios, irreales o ficticios-, por lo que la actuación de la Colonia no podría ser una simulación absoluta, la Colonia no quiso aparentar un hecho contrario a la realidad, que respecto a la violación de la ley aplicable, prevista como causal en el art. 50 parágrafo I numeral 2, inciso c) de la Ley N° 1715, señala que las disposiciones legales acusadas han sido adecuada y correctamente interpretadas y aplicadas por el INRA.

Finalmente señala que el actor no ha probado las causales de nulidad invocadas, y pide que se declare Improbada la demanda y subsistente con todo valor legal el referido Título Ejecutorial y su proceso agrario del que emergió el mismo, con costas.

Que, notificadas las partes para los traslados correspondientes, Johnny Oscar Cordero Nuñez, en su condición de Viceministro de Tierras, mediante memorial de fs. 150 a 152 y vta. de obrados, hace uso del derecho a la réplica adjuntando el Informe Técnico INF/VT/DGDT/UTNIT/0008-2015 de 6 de febrero de 2015 y ratificándose inextenso en la demanda interpuesta por su antecesor, solicita se declarare Probada la presente demanda.

Por memorial de fs. 171 a 174 de obrados, la parte demandada ejerce el derecho a dúplica ratificándose en sus argumentos esgrimidos en su contestación, desvirtuando el Informe Técnico presentado por el actor en la réplica por haber sido elaborado con posterioridad al saneamiento y por institución ajena a dicho proceso por lo que no merece su consideración siendo además repetitivo del anterior y unilateral, solicitando sea desestimado.

Que por memorial de fs. 80 a 82 de obrados, el Comité Ejecutivo de la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos "Apiaguaiki Tumpa" del departamento de Santa Cruz, con personalidad jurídica 494/2002, como Control Social solicita "celeridad en la resolución del proceso contencioso administrativo del predio La Milagrosa"(sic); por decreto de fs. 83 de obrados, se observa la falta de acreditación y personería para apersonarse al proceso, por memorial de fs. 168 y vta. de obrados, el mismo Comité reitera apersonamiento al proceso que por providencia de fs. 169 de obrados se observa el interés legal para actuar dentro del presente proceso; por Informe de Secretaria de Sala Primera cursante a fs. 180 y vta., se da cuenta que el control Social no dio cumplimiento al decreto de fs. 169, por lo que no fueron apersonados al proceso.

Que en el presente caso, consta que mediante Auto de 15 de mayo de 2015 cursante a fs. 185 y vta., con la potestad establecida en el art. 396 del Cód. Pdto. Civ., aplicable por supletoriedad prevista por el art. 78 del a L. N° 1715, se suspendió el plazo para emitir sentencia a objeto de que el Geodesta del Tribunal Agroambiental elabore un informe Técnico especializado, en base a los argumentos esgrimidos por el actor y se detallan en dicho auto.

CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, la Sentencia Agroambiental S1a N° 61/2015 de 4 de agosto de 2015 emitida respecto al predio "La Milagrosa", fue accionada mediante Acción de Amparo Constitucional interpuesta por Abraham Martens Wall y Peter Wieler Dick en representación de Peter Banman Klassen, Ministro y principal Autoridad de la Colonia Menonita Comunitaria denominada "Belize la Milagrosa" contra los Magistrados de Sala Primera del Tribunal Agroambiental, habiendo la Sala Social, Administrativa Contenciosa, Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en Tribunal de Garantías Constitucionales emitido el Auto N° 113/2016 de 10 de marzo de 2016 cursante de fs. 231 a 236 de obrados, resolviendo conceder la tutela impetrada y en consecuencia deja sin efecto la Sentencia Agroambiental S1ª N° 61/2015; que, en revisión de la Resolución 113/2016 de 10 de marzo de 2016, el Tribunal Constitucional Plurinacional emite la Sentencia Constitucional Plurinacional 0554/2016-S2 de 27 de mayo de 2016 cursante de fs. 363 a 379 de obrados, que resuelve Confirmar en todo la resolución citada, y en consecuencia conceder la tutela impetrada en los mismos términos de la Resolución del Tribunal de Garantías, debiendo emitirse un nuevo fallo motivado y congruente.

Aspectos relevantes en torno a la Sentencia de Acción de Amparo, se tiene:

- Que, la Sentencia Agroambiental S1a N° 61/2015 de 4 de agosto de 2015, es incongruente porque se adoptó como base de decisión la posición asumida por una sola de las Magistradas que integra ese Tribunal, en contraposición a dos opiniones diferente de los otros Magistrados, concluyendo que no hay uniformidad no solo en la forma de resolver la controversia sino también en los fundamentos que sustentan su decisión.

- Que, en los fundamentos de decisión esgrimidos en la SAN S1a N° 61/2015, que fueron resueltos en dos acápites diferentes los hechos articulados y controvertidos en la demanda de nulidad de Título Ejecutorial, las autoridades demandas no citaron ninguna norma que respalde legamente las decisiones asumidas ya sea para declarar probada la demanda por causas establecidas en el art. 50.I.1.c) de la Ley N° 1715 y la causal prevista en el art. 50.I.2.c) del mismo compilado legal, extrañando la fundamentación precisa sobre cómo se vició la voluntad de la administración por simulación absoluta, que se concreta con la identificación del acto aparente.

- Tampoco, se dice cuáles son las normas aplicables que fueron violadas o en qué consiste la violación de la finalidad que inspiró su otorgamiento, denotando ausencia de adecuada fundamentación y motivación, que da como resultado la vulneración del debido proceso y el derecho a la propiedad privada que a su vez redunda en la vulneración al derecho al trabajo agrario.

Que, de forma previa a emitir nueva Sentencia en cumplimiento al fallo Constitucional y observancia a los puntos relevantes en la Resolución de Amparo Constitucional N° 113/2016 de 10 de marzo de 2016, se dispuso mediante Auto de 18 de abril de 2016, al amparo del art. 378 con relación al art. 4-4) ambos del Cod. Pdto. Civ. aplicables por el régimen de supletoriedad que rige la materia, suspender plazo para dictar sentencia, a objeto de que el Especialista Geodesta del Tribunal Agroambiental, emita nuevo Informe Técnico cursante de fs. 450 a 454 de obrados, que fue reanudado por Auto cursante a fs. 458 de obrados.

Que, por memorial de fs. 301 a 307 de obrados, Abraham Martens Wall y Peter Wieler Dyck como Jefes de la Colonia Menonita Cominitaria "La Milagrosa", se apersonan informando Revocatoria de Mandato conferida a la abogada Skarlyn Mariely Palma Verduguez, adjuntando al efecto el Testimonio N° 550/20165 de 5 de septiembre de 2016, para efectos de notificación.

CONSIDERANDO: Que, por mandato de los arts. 186 y 189-2) de la C.P.E., 36-2) de la L. Nº 1715 y 4-2) de la L. N° 025, es competencia del Tribunal Agroambiental, entre otras, conocer y resolver las demandas de nulidad y anulabilidad de Títulos Ejecutoriales emitidos por el Ex Consejo Nacional de Reforma Agraria, el Ex Instituto Nacional de Colonización y el Instituto Nacional de Reforma Agraria, estando este Tribunal facultado para examinar si la autoridad administrativa, como en el presente caso, dio cumplimiento a disposiciones legales vigentes a tiempo de su otorgamiento y determinar si el Título cuestionado adolece o no de vicios de nulidad y/o anulabilidad conforme a lo acusado en la demanda, teniendo como finalidad el órgano jurisdiccional realizar un control de legalidad, identificando si adolece o no de vicios de nulidad previstos por el art. 50 de la Ley N° 1715, parcialmente modificado por la Ley N° 3545, por tratarse el presente Título emergente de un proceso de Saneamiento, es necesario contar para ello, con la especificación clara y precisa en la demanda de la ley o normativa legal que se considera vulnerada con la realización del acto o actos administrativos ilegales o ilícitos por parte del ente administrador que constituyan vicios de nulidad de Título Ejecutorial, objeto de la presente acción.

Con el objeto de precisar el alcance de éste tipo de acción, se debe señalar que la emisión de un Título Ejecutorial, constituye el acto de decisión de la administración pública que se da en el ejercicio de su potestad administrativa; debiendo subrayarse que toda demanda de nulidad de Título Ejecutorial deberá precisar el vicio de nulidad absoluta que se acusa y acreditar su relación con los hechos que se consideraron en el curso del proceso, dicho de otra forma, en demandas de ésta naturaleza, la parte actora deberá acreditar que el hecho irregular que se acusa ha existido y que el mismo constituye causal de nulidad conforme a normativa aplicable al caso. El art. 50, parágrafo I de la L. N° 1715 desarrolla las causas por las que se puede demandar, ante el Tribunal Agroambiental, la nulidad de un Título Ejecutorial emergente de un proceso sustanciado por el Instituto Nacional de Reforma Agraria, puntualizando que por su naturaleza, éste tipo de demandas se tramitan en la vía ordinaria de puro derecho.

En los términos de la demanda, presentada al margen de los hechos que el actor considera determinaron y concluyeron con un erróneo proceso de saneamiento, de manera puntual basa su demanda en las causales contenidas en el art. 50 parágrafo I, numeral 1, inc c) y núm. 2 inc. c) de la L. N° 1715, que de forma textual señalan: "1. c) Simulación absoluta , cuando se crea un acto aparente que no corresponde a ninguna operación real y se hace aparecer como verdadero lo que se encuentra contradicho con la realidad." establece que el Título Ejecutorial se encuentra viciado por basarse en hechos que no corresponden a la realidad, aspecto que afecta la voluntad de la administración, en este caso al INRA, siendo su relevancia tal que de no existir la "simulación" o "apariencia de la realidad" señalada, no se hubiera procedido a titular en una superficie determinada o a una persona en específico; y "2. c) Violación de la ley aplicable , de las formas esenciales o de la finalidad que inspiró su otorgamiento.", en una demanda de nulidad de Título Ejecutorial en virtud a la precitada causal, lo que se busca es determinar si el acto final del proceso de saneamiento (emisión del título ejecutorial), se contrapone a normas imperativas, dando lugar a la existencia de un Título Ejecutorial incompatible con determinado hecho y/o norma legal vigente al momento de su otorgamiento; es decir, que por ley se encuentren al margen de éstos procedimientos (violación de la ley aplicable) o cuando el Título Ejecutorial fue otorgado apartándose de las normas procedimentales que fija la ley (violación de las formas esenciales) y/o en el supuesto de haberse titulado tierras a favor de un titular distinto al que debió ser reconocido en derecho (violación de la finalidad que inspiró su otorgamiento).

Que, en el marco normativo señalado que hace a la procedencia de la acción de nulidad de Títulos Ejecutoriales, corresponde precisar las siguientes conclusiones que fundamentan el presente fallo:

1°. En relación a la denuncia de mala valoración de los antecedentes agrarios Nos. 55544 (Diana) y 55568 (Soberanía), en función a los cuales se cambió la calidad de poseedor ilegal por subadquirente, que es vinculada por el demandante a la causal de simulación absoluta, establecida en el art. 50.I num. 1. inc. c) de la Ley. N° 1715, la misma hace referencia a un acto aparente que se contrapone a la realidad, que el hecho que consideró la autoridad administrativa como cierto no corresponde a la realidad, existiendo la obligación de demostrarse lo acusado a través de prueba que tenga la cualidad de acreditar que el acto o hecho cuestionado ha sido distorsionado;

1.1.- Con respecto a las omisiones identificadas en el Informe Complementario de 4 de octubre de 2002 cursante de fs. 279 a 281 del antecedente, la parte demandante acusa que el Ex Consejo Nacional de Reforma no habría sido competente para conocer y sustanciar los expedientes Nos. 55544 (Diana) y 55568 (Soberanía) que siendo estos considerados antecedentes agrarios que demuestran tradición de derecho propietario a favor de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", dicho informe habría omitido realizar revisión a los expedientes agrarios citados y en particular a los croquis demostrativos de sobreposición de fs. 28 y 61 respectivamente, así como el Informe Técnico de fs. 31-32 y fs. 64-65 cursantes en los expedientes Nos. 55544 y 55568, en los cuales se identifica sobreposición en el caso del predio "Diana" con las propiedades Chacobo (Exp. 30839) y El Tajibo (Exp. 31440) y en el caso del predio "Soberania" con la propiedad El Tajibo (Exp. 31440) aspecto que difiere sustancialmente en el mosaico de expedientes de fs. 8 de obrados; al margen de las imprecisiones técnicas, el Informe de 17 de junio de 1993 que cursa a fs. 21-23 y fs. 57-59 elaborado por la misma Intervención, contradice el croquis de fs. 28 y 61 respectivamente, al concluir que los predios "Diana" y "Soberanía" "no se encuentran en zonas de Colonización y otras reservas tampoco se superponen con otras propiedades" (sic), contradiciendo lo aseverado por el actor en este punto, y si bien por INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013 de 13/11/2013 seria refrendado este extremo no es menos cierto que a efectos de contar con mayores elementos de convicción éste Tribunal dispuso que por la Unidad Especializada en Geodesia del Tribunal Agroambiental se emita informe, elevándose a Sala Primera el Informe Técnico TA-G N° 019/2017 de 23 de marzo de 2017 cursante de fs. 450 a 454 del proceso de nulidad de Título Ejecutorial que entre otros aspectos, señala que "El expediente N° 31440 está compuesto de cinco propiedades denominadas "El Tajibo", "Hacienda Marte", "Hacienda el Temuco", "Hacienda el Bibosi" y "Hacienda Campo Nuevo", por tal los expedientes N° 55544 "Diana" y 55568 "Soberanía", no se encuentran sobrepuestos al área del predio "Tajibo" (Exp. N° 31440).

Que, respecto a la supuesta incompetencia del Ex Consejo Nacional de Reforma Agraria que no debió sustanciar los expedientes 55544 y 55568 porque dichas tierras habrían sido reconocidas vía dotación en el expediente agrario N° 13721, que de la revisión de los antecedentes citados, estos no dan cuenta de ninguna sobreposición con el Exp. N° 13721, es más, este aspecto no fue tomado en cuenta en el INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013 13 de noviembre de 2013, cursante de fs. 5 a 9 de obrados, por lo que tampoco está demostrado que los expedientes Nos. 55575 y 55579 se encontrarían afectados de vicios de nulidad, cuya relación con los expedientes 55544 y 55568 no fue identificada ni probada; con relación a la identificación de otros expedientes agrarios Nos. 31243 (Los Bañados), 56007 (Manu), 31244 (Hacienda Los Giovanni), 55835 (La Estrella) y 56053 (El Gallito) el informe INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013 establece sobreposición con el área del predio "La Milagrosa", que no es puesto de manifiesto en el mosaicado de expedientes agrarios de fs. 5 de obrados y difiriere sustancialmente con el mapa demostrativo de sobreposición elaborado por el Informe Técnico TA-G N° 019/2017 de 23 de marzo de 2017 cursante de fs. 450 a 454 de obrados, observándose que el documento generado por el actor en calidad de prueba, está basada también en el Informe INF/VT/DGT/UTNIT/0103-2013 que no es parte del caso de autos, el cual afirma 100% de sobreposición del expediente N° 57535 (Esperanza)y expediente N° 31440 (El Tajibo) con los expedientes agrarios N° 55544 "Diana" y 55568 "Soberanía" y desplazamiento de los mismos hacia el norte de aproximadamente 19 y 16 Km. respectivamente del área del predio "La Milagrosa" (mesurado por el INRA), antecedentes que fueron considerados por el Informe Técnico TA-G N° 019/2017 desestimándose respecto a los expedientes Nos. 57535 (Esperanza), 31440 (El Tajibo), 55835 (La Estrella) y 56053 (El Gallito), y que con respecto a los expedientes 31243 (Los Bañados), 56007 (Manu) un porcentaje de sobreposición, no existiendo por otra parte información técnica respecto al expediente 31244 (Hacienda Los Giovanni) impidiendo su análisis y si bien estos aspectos de orden técnico fueron corroborados en esta instancia; carecen de sustento por cuanto en el memorial de demanda están exentos de un argumento coherente y fundamentado, desconociendo lo que el actor pretendía. Consecuentemente se observa las actuaciones del actor que a más de confundir la demanda de nulidad de Título Ejecutorial con un proceso contencioso administrativo, con exposición confusa de antecedentes que no responden al caso de autos ha generado prueba con la inclusión de varios expedientes agrarios que no tienen mayor relación con las causales de nulidad invocadas y no son parte ni antecedente de derecho propietario del predio "La Milagrosa", recordando que la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA" en la etapa de Exposición Pública de Resultados presentó su impugnación al proceso de saneamiento del predio "La Milagrosa" (memorial de fs. 262 a 264 del antecedente), citando como antecedentes a las propiedades: 1) San Joaquín de 5.720 ha., 2) San Luis de 6.655 ha., 3) Villa Carolina de 2.435 ha., 4) Diana de 747.2500 ha., y 5) Soberanía de 746.5700 ha., de los cuales los predios "San Joaquín" con expediente N° 55184, "San Luis" con expediente N° 55891 y "Villa Carolina" con expediente N° 55888 corresponden a otros predios denominados "Galicia", "El Guapomo" y "El Tacuaral", extremo corroborado mediante Informe Técnico TA-G N° 019/2017 de 23 de marzo de 2017 cursante de fs. 450 a 454 de obrados, al referir: "Los expedientes agrarios N° 55184, "San Joaquín", N° 55891 "San Luis" y N° 55888 "Villa Carolina" citados en el auto, no corresponden a las propiedades mencionadas siendo lo correcto de acuerdo a la información de los expedientes físicos de la siguiente manera: "N° 55184, "Galicia", N° 55891 "Guapomo" y N° 55888 "Tacuaral" (...) y no se encuentran sobrepuestos al predio denominado "La Milagrosa" mensurado en el proceso de saneamiento, estando desplazados como se muestra en el mapa demostrativo adjunto al informe" (sic) (fs. 449), habiendo el Informe Complementario en esa oportunidad desvinculado a dichos antecedentes agrarios del predio "La Milagrosa".

Que, en la parte inicial de la demanda, el actor, sustenta su acción en hechos y actuados que corresponden al proceso administrativo técnico jurídico ejecutado por el Instituto Nacional de Reforma Agraria, observando de manera puntual el Informe Complementario de 4 de octubre de 2002 que omitió análisis respecto a los antecedentes agrarios con expedientes N° 55568 (Diana) y N° 55544 (Soberanía), los cuales se encontrarían desplazados del predio mensurado "La Milagrosa" según mosaicado de expedientes agrarios que no se gráfica y habría sido valorado en el INF/VT/DGT/UTNIT/103-2013 que únicamente es citado por el Informe INFNT/DGT/UTNIT/120-2013 de 13 de noviembre de 2013 cursante de fs. 5 a 7 de obrados y, toda vez que la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA" presentó su impugnación al proceso de saneamiento el 16 de julio de 2002; es decir, posterior a las etapas de Identificación en Gabinete, Pericias de Campo y Evaluación Técnico Jurídica del predio "La Milagrosa"; circunstancia en la que el INRA mediante Informe en Conclusiones de 26 de agosto de 2002 (fs. 266-267) sugiere su consideración, por Auto de 26 de agosto de 2002 (fs. 268) se da por cumplida la etapa de Exposición Pública de Resultados y se instruye la subsanación de errores materiales u omisiones justificadas; en dicha circunstancia, se elabora el Informe Complementario de 4 de octubre de 2002 (fs. 274-281), observado por el actor, la misma que ingresa a analizar el proceso de saneamiento del predio "La Milagrosa" y los antecedentes presentados posterior a la etapa de Exposición Pública de Resultados, modificando los resultados de la etapa de Pericias de Campo de manera forzada, cuando esta etapa no tiene dicho objetivo, ni el de efectuar un análisis técnico legal, sino la corrección de errores materiales u omisiones, conforme prevén los arts. 182, 187, 191 y 207 del Reglamento de la L. Nº 1715; en ese contexto, tampoco cumplió el INRA con determinar la ubicación y posición geográfica, superficies y límites de las tierras comprendidas en aquellas transferencias que tienen como antecedentes los procesos agrarios en trámite con expedientes Nos. 55568 (Diana) y 55544 (Soberanía) en la superficie de 1493.8200 ha, evitando con ello conocer la existencia de desplazamiento de los antecedentes presentados y la no correspondencia con el predio mensurado, que ahora se acusa como causal de nulidad; consecuentemente, no se identifica la relación de la causal señalada de simulación absoluta con los hechos que permitirían al actor deducir que en el presente caso, el demandado hubiera realizado una simulación de tal magnitud que hubiera inducido al INRA a un incorrecto reconocimiento de derecho de propiedad, más aún cuando el propio actor acusa al ente administrativo de omisiones en la valoración de la prueba presentada por el beneficiario en etapa posterior a la de campo, de cuyo resultado cambió la situación jurídica de la "COLONIA MENONITA BELICE - LA MILAGROSA", de poseedor ilegal a subadquirente, extremo que además no fue acreditada coherentemente a través de prueba veraz y objetiva que no deje duda de que el acto o hecho cuestionado haya sido distorsionado.

1.2.- Con relación a que no correspondía otorgar la calidad de propiedad comunaria a la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA", el actor observa el Informe SAN TCO ISOSO POL. 1 de 26 de agosto de 2003, cursante a fs. 285 del antecedente, el mismo que reconoce error involuntario en el Informe Complementario de 4 de octubre de 2002, que sugirió la emisión de la Resolución Administrativa Modificatoria de los Expedientes Agrarios Nos. 55544 y 55568 subadquiridos por la colonia sobre la superficie de 1493.8200 ha., clasificado como empresa ganadera, y Resolución Administrativa de Adjudicación simple por la superficie de 2715.9037 ha., y en el entendido que COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA cuenta con Personalidad Jurídica, la misma cumpliría función social y en dicho contexto sugiere la dotación simple como modalidad de adquisición en la superficie de 14812.5119 ha., que es ratificada por Informe Técnico Final de 1ro. de octubre de 2003; sin embargo, por Certificación de 3 de octubre de 2003 (fs. 302) e Informe de 22 de diciembre de 2003 (fs. 318-319) posteriores se consigna los resultados del Informe Complementario, para finalmente emitirse la Resolución Administrativa RA-ST 0322/2003 de 8 de diciembre de 2003 modificando los antecedentes de los expedientes Nos. 55544 y 55568 respecto al predio "La Milagrosa", en la superficie de 1493.8200 ha., y dotándose el excedente de 14750.5722 ha., en favor de la colonia sin establecer el tipo de propiedad ni la clasificación del mismo, menos se salvaron derechos sobre la superficie restante de los antecedentes citados.

Al respecto el art. 2 de la L. N° 1715, en relación al cumplimiento de la Función Social y Función Económico Social, refiere que: "I. El solar campesino, la pequeña propiedad, la propiedad comunaria y las tierras comunitarias de origen cumplen una función social (...) II. La función económico social en materia agraria, establecida por el artículo 169° de la Constitución Política del Estado, es el empleo sostenible de la tierra en el desarrollo de actividades agropecuarias forestales y otras de carácter productivo (...)" (sic), de lo que se infiere que los conceptos de función social y/o función económico social y las formas de verificar su cumplimiento se encuentran intrínsecamente ligados al tipo y características de la propiedad que es identificada durante el saneamiento; en ese contexto, el art. 41 de la precitada norma legal desarrolla las características que corresponde a cada tipo de propiedad, con respecto a las propiedades comunarias, cita: "Son aquellas tituladas colectivamente a comunidades campesinas y ex haciendas y constituyen la fuente de subsistencia de sus propietarios", "Son inalienables, indivisibles, irreversibles, colectivas, inembargables e imprescriptibles" (sic), concordante con el art. 3.III. de la L. N° 1715 que en lo pertinente cita: "(...) La distribución y redistribución para el uso y aprovechamiento individual y familiar al interior de las tierras comunitarias de origen y propiedades comunarias tituladas colectivamente se regirá por las reglas de la comunidad, de acuerdo a sus normas y costumbres (...)", en el caso de autos, la COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA obtiene su Personalidad Jurídica mediante Resolución Prefectural N° 376/2001 de 10 de octubre de 2001, que en su parte resolutiva señala: "Se aprueba la Personalidad jurídica de la COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA" con domicilio legal en el cantón El Cerro de Concepción, provincia Chiquitos del departamento de Santa Cruz (...)" (sic), que es presentada el 16 de julio de 2002 ha momento de la impugnación al proceso de saneamiento, es decir con posterioridad a la etapa de Pericias de Campo, por cuanto en la Ficha Técnico Jurídica levantada en campo el 14 de junio de 2000 (fs. 96-100) se observó: "La personalidad jurídica de la colonia se encuentra en trámite" (sic), trámite que fue iniciado y concluido al amparo del D.S. N° 06030 de 16 de marzo de 1962 (que reconoce garantías a favor de las colectividades menonitas que se dediquen a actividades agrícolas en el país); art. 58 del Código Civil y L. N° 1654 de 28 de Julio de 1995 (Descentralización Administrativa), "que en lo pertinente reconocen a las fundaciones, asociaciones y sociedades civiles , constituidas en el territorio nacional o en el extranjero, siempre que éstas hubieren establecido domicilio en su jurisdicción. Registrar la personalidad jurídica de las comunidades campesinas, pueblos indígenas y juntas vecinales (...)" (art. 5 inc. r. de la L. N° 1654 de 28 de julio de 1995).

"(...) Los organizadores de una asociación o los comisionados para el efecto, presentarán ante la Prefectura del Departamento: el acta de fundación con el nombre, profesión y domicilio de los fundadores; el Estatuto y Reglamento y el acta de aprobación de estos últimos. II. El prefecto, previo dictamen fiscal, dispondrá por auto motivado la protocolización de los documentos en un registro especial de la Notaría de Gobierno (...)" (art. 58 del Cód. Civil).

En dicho contexto, se infiere que la existencia jurídica de la COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA, con personalidad jurídica de 10 de octubre de 2001, fue reconocida en el marco jurídico que regula la creación de las asociaciones civiles y no de normas agrarias encargadas de regular el reconocimiento de una comunidad campesina, que por sus características tienen un contenido ancestral, histórico y social vinculado al territorio nacional y considerado en la L. N° 1551 de 20 de abril de 1994 que en su art. 1, señalan: "La presente Ley reconoce, promueve y consolida el proceso de Participación Popular articulando a las comunidades indígenas, campesinas y urbanas, en la vida jurídica, política y económica del país. Procura mejorar la calidad de vida de la mujer y el hombre boliviano (...)" (las negrillas y cursivas son nuestras); norma legal que fue aplicada para Comunidades Campesinas y Organizaciones Territoriales de Base (OTB), que difieren de las que corresponden a una asociación, fundación o sociedad civil, consecuentemente y conforme lo acusado en el memorial de demanda, durante los trabajos de campo, se verificó el cumplimiento de la Función Económico Social (FES) y no de la Función Social (FS) y clasificando al predio como Empresa, en razón a que el concepto de Función Social debe ser aplicado al solar campesino, la pequeña propiedad, las comunidades campesinas y a las tierras comunitarias de origen y, como se tiene señalado, la COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA conforme al trámite impreso en el reconocimiento de su personalidad jurídica y sus antecedentes y contrariamente a lo argumentado por el demandado, no ingresa dentro de los alcances de una Comunidad Campesina , sino en los de una sociedad civil, por lo que queda claro que el Informe SAN TCO ISOSO POL. 1 de 26 de agosto de 2003 realizó una mala valoración respecto a los arts. 2-I, 41-I6) y 43num. 1 y 3 de la L. N° 1715 y los arts. 231-II-d) del D.S.N ° 25763 vigente en su momento, que vicia el actuar de la entidad ejecutora del proceso de saneamiento.

2°.- En relación a que en la Evaluación Técnica Jurídica no se identificó la sobreposición del área de BOLIBRAS II con el predio mensurado "La Milagrosa" enmarcándose en causal de nulidad prevista en el art. 50.I núm. 2 inc. c) de la L. N° 1715, relativo a la violación de la ley aplicable de la Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715, art. 152 del D.S. N° 25763 y Resolución Administrativa N° RES. ADM 083/99.

Que previo a ingresar al análisis del punto acusado, se establece como antecedentes del caso denominado "BOLIBRAS", sustanciado ante autoridades del ex Consejo Nacional de Reforma Agraria (ex CNRA) se tiene que:

i). Mediante Resolución Suprema N° 212249 de 15 de marzo de 1993 se dispuso anular los procesos agrarios con expediente N° 57125 A (BOLIBRAS I) y N° 57127 A (BOLIBRAS II), disponiéndose el archivo definitivo de obrados, sin perjuicio de iniciarse las acciones legales contra autores, cómplices o encubridores de las ilegalidades e irregularidades cometidas que en su momento dieron lugar a la emisión del Decreto Supremo N° 23331 de 24 de noviembre de 1992 que entre otros elementos, señalaba: "Que el Gobierno Nacional ha observado que el Consejo Nacional de Reforma Agraria y el Instituto Nacional de Colonización no cuentan con estadísticas ni con mosaicos o cartas geográficas que muestren a ciencia cierta el grado de distribución y redistribución de la tierra, lo que ha provocado duplicidad en las demandas , superposiciones en las dotaciones y adjudicaciones, anomalías en la titulación , concentración de la propiedad y latifundio , comercio ilegal de la tierra y loteamientos clandestinos (...)" (las negrillas son nuestras), identificándose irregulares en los expedientes BOLIBRAS I y BOLIBRAS II cuyo contenido permitió concluir (en ese entonces) que se trataban de verdaderos procesos de acumulación (ilegal) de tierras.

ii). Que habiéndose promulgado la L. N° 1715 el 18 de octubre de 1996, Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, en relación a los casos denominados BOLIBRAS I y BOLIBRAS II se constituye como desenlace de lo regulado por el Decreto Supremo N° 23331 de 24 de noviembre de 1992 y Resolución Suprema N° 212249 de 15 de marzo de 1993, la Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715 que establecía: "Mientras dure la investigación sobre todas las tierras que comprende el caso BOLIBRAS y hasta la conclusión de todos los procesos, queda terminantemente prohibida su dotación o adjudicación, no reconociendo ningún trámite de titulación vinculado a éste, encomendando al Instituto Nacional de Reforma Agraria tomar todas las acciones de Ley contra cualquier tipo de asentamiento anterior o posterior a la investigación"; en esa virtud se consolidaron tres hechos principales: a) Anulación de todo lo obrado y archivo de los expedientes 57125 A (BOLIBRAS I) y 57127 A (BOLIBRAS II); b) Identificación de las áreas BOLIBRAS I y BOLIBRAS II y c) Competencia limitada del Instituto Nacional de Reforma Agraria en las áreas BOLIBRAS I y BOLIBRAS II.

iii). Al respecto es pertinente señalar que el art. 64 de la L. N° 1715 señala que: "El saneamiento es el procedimiento técnico jurídico transitorio destinado a regularizar y perfeccionar el derecho de propiedad agraria y se ejecuta de oficio o a pedido de parte" (sic), concordante con el art. 66 del mismo cuerpo normativo que, señala: "I. El saneamiento tiene las siguientes finalidades: 1. La titulación de las tierras que se encuentren cumpliendo la función económico social o función social (...) 2. El catastro legal de la propiedad agraria (...) 4. La titulación de procesos agrarios en trámite; 5. La anulación de títulos afectados de vicios de nulidad absoluta; 6. La convalidación de títulos afectados de vicios de nulidad relativa, siempre y cuando la tierra cumpla función económico social (...)"(sic), entendiéndose que la regularización del derecho propietario en materia agraria, comprende no únicamente la verificación de cumplimiento de la función social o económico social, sino también, la consideración y valoración de cualesquier derecho que sobre el área sujeta a saneamiento se haya constituido con anterioridad a efectos de garantizar el derecho propietario sobre la tierra. Asimismo, es preciso puntualizar que el art. 65 de la L N° 1715 establece que: "El Instituto Nacional de Reforma Agraria, en coordinación con las direcciones departamentales queda facultado para ejecutar y concluir el saneamiento de la propiedad agraria (...)" (sic), norma legal que establece la competencia del INRA para ejecutar el proceso de saneamiento de la propiedad agraria, por lo que la Disposición Transitoria Decimo Primera de la L. N° 1715 no simplemente limitó sino restringió su competencia por una condición suspensiva hasta que se concluyan los procesos de investigación emergentes de actos ilegales vinculados al caso BOLIBRAS.

En tal sentido corresponde identificar en mérito a la denuncia del actor mediante informe INF/VT/DGT/UTNIT/0120-2013 de 13 de noviembre de 2013, refrendado por Informe Técnico INF/VT/DGDT/UTNIT/0008-2015 de 6 de febrero de 2015 cursante de fs. 146 a 149 de obrados, en el cual se establece que la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA LA PARAVA" (sic), se encontraría sobrepuesta en un 10.71% dentro del área de influencia BOLIBRAS II, incurriendo el INRA en vicio de nulidad que afectaría la legalidad de la emisión del Título Ejecutorial N° TCMNAL000484 de 30 de marzo de 2004 otorgado a favor de la "COLONIA MENONITA BELIZE - LA MILAGROSA, además de la vulneración de la Disposición Transitoria Decimo Primera de la Ley N° 1715 de 18 de octubre de 1996, que con las facultades conferidas por la ley y a efectos de contar con mayores elementos de juicio, mediante Auto cursante a fs. 185 de obrados, ésta instancia jurisdiccional, solicitó al departamento Técnico Especializado del Tribunal Agroambiental, emita informe a través del cual se establezca si el predio denominado "La Milagrosa" se encontraría sobrepuesto al área de BOLIBRAS II, con tal propósito se suspendió el plazo para dictar sentencia, habiéndose emitido al respecto el Informe Técnico TA-UG N° 023/2015 de 5 de junio de 2015, cursante de fs. 191 a 194 de obrados, que dentro de sus conclusiones, establece: "II.3. Que realizada la graficación de los vértices (datos técnicos del Área BOLIBRAS) establecidos en el Decreto Supremo N° 1697 de 14 de agosto de 2013, cotejándolos con los datos técnicos (coordenadas UTM) del predio La Milagrosa se concluye que el predio La Milagrosa y el área de BOLIBRAS se sobreponen en un 10.44% (1695.6696 ha.)" (sic), aspecto corroborado en el plano adjunto que cursa a fs. 188 de obrados, en el que se establece que el predio "La Milagrosa" se encuentra parcialmente sobrepuesto con el área denominada BOLIBRAS II.

En éste contexto, queda claramente establecido que, al haberse iniciado el proceso de saneamiento del predio "La Milagrosa" en junio del año 2000 (que concluyó con la emisión del Título Ejecutorial en fecha 30 de marzo de 2004 cuestionado), se constata que dicho predio habría sido sometido a proceso de saneamiento sin observar la regulación establecida en la Disposición Transitoria Décimo Primera de la L. N° 1715, en relación al porcentaje de 10.44% de sobreposición identificado al área de BOLIBRAS, lo cual implicaría que el Instituto Nacional de Reforma Agraria no tenía competencia en dicha oportunidad para sustanciar el proceso de saneamiento dentro del área de Bolibras II por las restricciones de la norma transitoria vigente en dicho momento y que no hubo una valoración técnico jurídica adecuada en función al porcentaje de sobreposición identificado en el predio La Milagrosa, consiguientemente, se ha evidenciado la causal de nulidad vinculada con la violación de la ley aplicable conforme dispone el art. 50.I núm. 2 inc. c) de la Ley N° 1715.

Por lo que, en cumplimiento de las normas legales precedentemente citadas, la presente sentencia se emite en resguardo del debido proceso y la seguridad jurídica y al haberse acreditado la concurrencia de la causal de nulidad establecidas en el art. 50 parágrafo I, núm. 2, inc. c), acusadas por el demandante, a tiempo del otorgamiento del Título Ejecutorial cuestionado, corresponde fallar en ese sentido.

POR TANTO : La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única instancia y en virtud de la jurisdicción y competencia conferida por los arts. 186 y 189 - 2 de la CPE, 36 - 2) de la Ley 1715 y art. 144 parágrafo I numeral 2 de la L. N° 025, FALLA declarando PROBADA la demanda de nulidad de Título Ejecutorial, cursante de fs. 10 a 16, subsanada por memorial de fs. 46 de obrados, otorgado a favor de de La COLONIA MENONITA BELIZE-LA MILAGROSA, y en consecuencia NULO y sin efecto legal el Título Ejecutorial Nº TCMNAL000484 de 30 de marzo de 2004, NULA la Resolución Administrativa RA-ST 0322/2003 de 8 de diciembre de 2003 emergente del proceso de Saneamiento Simple de Oficio del predio "La Milagrosa", ubicado en los cantones Pozo del Tigre - Izozog, secciones municipales Segunda - Segunda, provincias Chiquitos - Cordillera del departamento de Santa Cruz; en tal razón, retrotrayendo el proceso hasta el vicio más antiguo se dispone anular obrados con la finalidad de que el ente administrativo realice nuevo relevamiento de información en campo en relación al predio "La Milagrosa" sea conforme a los entendimientos de la presente sentencia, debiendo procederse a la cancelación de las partidas que se hubieren registrado en Derechos Reales en base al título ejecutorial cuya nulidad se dispone, por lo que, el Instituto Nacional de Reforma Agraria deberá retomar y reencauzar el proceso de saneamiento, a tal fin, póngase la misma en conocimiento del Instituto Nacional de Reforma Agraria.

Notificadas sean las partes con la presente sentencia; devuélvanse los antecedentes remitidos por el Instituto Nacional de Reforma Agraria, en el plazo máximo de 30 días, debiendo quedar en su lugar fotocopias legalizadas con cargo a la parte demandante.

PROVIDENCIANDO AL MEMORIAL DE FS. 477 Y VTA. DE OBRADOS

En lo principal estese a la presente sentencia.

No firma el Magistrado Dr. Juan Ricardo Soto Butrón, por ser de criterio diferente.

Regístrese, Notifíquese y Archívese.

Fdo.

Magistrada Sala Primera Dra. Gabriela Cinthia Armijo Paz

Magistrada Sala Primera Dra. Paty Yola Paucara Paco